Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №2-1052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2013 начальником отделения СО УМВД России по НАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 21.04.2014 уголовное дело, возбужденное в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные унижения личности, переживания, расследование уголовного дела, которое длилось больше года, ограничивало его права, поскольку на его имущество был наложен арест, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему нравственных страданий, которые оценивает в 10 000 000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также полагает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом является необоснованно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ст. 136 УПК РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения СО УМВД России по НАО от 04.04.2013 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО от 15.05.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № по факту необоснованного перечисления должностными лицами УМВД России по НАО бюджетных денежных средств в нарушение условий контракта и постановлением от 17.02.2014 данное уголовное дело и уголовное дело в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 21.04.2014 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Кроме того, указанным постановлением отменены мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемого, а также арест, наложенный на имущество ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право на реабилитацию в виде взыскания денежной компенсации морального вреда возникает при условии установления незаконного привлечения к уголовной ответственности, что предполагает невиновность лица во вменяемых ему преступлениях и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что равно признанию отсутствию его вины в данном преступлении, то тем самым подтверждается факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий, безусловно, нарушили личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Суд учитывает также, что обвинение по вменяемому истцу в вину составу согласно ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести.

Истец в процессе расследования уголовного дела по данному составу, который длился более года пребывал в качестве подозреваемого, при этом решений о применении меры пресечения в отношении него не принималось, однако в процессе расследования уголовного дела на имущество, принадлежащее ФИО1 был наложен арест, в том числе на помещение в гостиничном комплексе «Арктический», денежные средства и транспортные средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, являясь генеральным директором ООО «Мега Строй» все же не был широко известен большому кругу жителей округа. Факт привлечения его к уголовной ответственности не привел к каким либо отрицательным последствиям, связанным с изменением семейного положения, его состоянием здоровья, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде ограничения его свободы передвижения, иных существенных нарушений прав истца не выявлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, период нахождения в статусе подозреваемого, учитывая те неудобства, которые истец испытывал при неоднократной явке на следственные действия, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года