Апелляционное определение № 33-525/2026 33-6027/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-4837/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006085-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-525/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Skoda ..., причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 55 500 рублей, штраф – 13 600 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 140 683 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 303 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно чеку.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) взысканы неустойка в размере 140 683 рублей, почтовые расходы – 303 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5220 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением мирового судьи Вологодской области взысканы убытки. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца Skoda ....

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

<ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Восстановительный ремонт по выданному направлению не осуществлен, страховая выплата не производилась.

<ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки.

Письмом от <ДАТА> страховая компания уведомила заявителя о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25 500 рублей.

<ДАТА> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от <ДАТА> посредством почтового перевода. Денежные средства возвращены за истекшим сроком хранения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 55 500 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, судебные расходы. <ДАТА> страховая компания исполнила решение суда.

<ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от <ДАТА> страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы штрафы, судебные расходы.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> решение мирового судьи от <ДАТА> отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 776 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 643 рублей 54 копеек.

<ДАТА> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, со страховщика взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 203 456 рублей, судебные расходы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> была произведена замена стороны с ФИО4 на ФИО2

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществило выплату по решению финансового уполномоченного от <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес страховой компании поступило заявление истца о выплате неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного <ДАТА>.

<ДАТА> путем почтового перевода ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 40 085 рублей.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание судебные акты установившие факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА>.

Судом правильно установлен период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку ранее в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумм размер неустойки с учетом неустойки, взысканной решение суда, финансовым уполномоченным, а также выплаченной в добровольном порядке составляет 140 683 рубля (400 000 – 203 456 – 15 776 – 40 085), с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе страховщика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.