Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020

55RS0007-01-2020-000182-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель–Рост» о признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Строитель–Рост» о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда. Просил признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.8, п.9, либо по усмотрению суда признать полностью протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 11, п. 12; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 и его супруги ФИО2 в размере 25 000 руб. (л.д. 5-9 т.1).

Неоднократно уточняя заявленные требования в обоснование иска указал, что оспариваемыми протоколами общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку указанный земельный участок не относится к границам ДНТ, кроме того, истцу не предоставляют финансовое обоснование размера платы (членских взносов), а также имеются члены ДНТ, которые оплачивают меньше установленного размера не 500 руб., а 200 руб. в месяц. Считает, что руководство ДНТ специально разместило стенд для объявлений в недоступном для обозрения месте. Оба оспариваемых решения приняты с нарушением порядка проведения собрания, разрешены вопросы которые не были включены в повестку собрания, кворум отсутствовал, также в голосовании принимал участие не член ДНТ - Б., собранием разрешались вопросы, которые не относятся к компетенции собрания. Истец полагает, что срок обжалования протоколов им не нарушен, поскольку подлежит отсчету с момента, когда истец узнал о принятых решениях (л.д. 21-23,182-185 т.1, л.д. 12-17 т.2).

В последней редакции иска, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.ст. 10, 181.4, 249, 1100-1103 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления различных членских взносов в размере 200 руб. и 500 руб.; признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.8, п.9, либо по усмотрению суда признать полностью протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 11, п. 12; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб.

Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием, что о принятых оспариваемых решениях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска к нему о взыскании задолженности, о решении ДД.ММ.ГГГГ вообще не знал (л.д. 17т.2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках с учетом уточнений всех редакций, просил восстановить ему срок обжалования для восстановления его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Строитель-Рост» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.46 т.1), исковые требования с учетом уточнений всех редакций не признал в полном объеме, указав, что истцом не приведено правовых основании обжалования им решения общего собрания членов ДНТ «Строитель - Рост» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как содержит прямое ограничение на применение данных норм. При этом, в соответствии с нормами ст. 8 действовавшего на момент проведения данного собрания Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, было предоставлено право обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Возможность обжалования данной категорией граждан каких-либо иных решений общего собрания, равно как и право таких граждан принимать участие в общем собрании членов товарищества, вышеуказанным законом не предусматривалась (статьи 8, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Таким образом, у ФИО1 отсутствует установленное законом право обжаловать решения общего собрания членов ДНТ «Строитель - Рост» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Истец оспаривает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что о данном решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ДНТ «Строитель - Рост» возместительные взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, то есть, исходя из установленного решением собрания размера в 500 рублей в месяц, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал об установленном на ДД.ММ.ГГГГ размере взносов, что позволяет сделать вывод о том, что срок возможного обжалования им данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом срок оспаривания решений данного собрания. Относительно протокола общего собрания членов ДНТ «Строитель - Рост» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. ДД.ММ.ГГГГ в ревизионную комиссию ДНТ «Строитель - Рост» поступила жалоба ФИО1 (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им было указано: «В ДД.ММ.ГГГГ возместительные взносы для членов товарищества составляли 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ взносы составляют так же 500 руб., не смотря на удорожание жизни по всем направлениям. Кому-то выставляют в затраты 200 руб.». Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал о решении собрания, установившего размер взносов на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что срок возможного обжалования им данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом срок оспаривания решений данного собрания. В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия. Между тем, ФИО1 не обосновал, какие именно гражданско-правовые последствия наступили для него в результате принятия общим собранием членов ДНТ «Строитель - Рост» оспариваемого решения, а именно: определение размера членских взносов, при том, что обязанность по уплате членских взносов установлена законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает требования о направлении уведомления о проведении общего собрания членов товарищества заказным письмом. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Именно на истце лежит обязанность доказывания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом ФИО1 не представил суду никаких допустимых доказательств факта подобного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равно как и факта нарушения волеизъявления участников собрания. Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов ДНТ «Строитель - Рост», а также непосредственно из искового заявления ФИО1 порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был. Лица, участвующие в собрании, были своевременно и в полном объеме уведомлены о дате, времени, месте проведения общего собрания, а также о его повестке дня. С документами к собранию все желающие могли с ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться в помещении правления ДНТ «Строитель - Рост» по адресу: <адрес> установленные часы. Об итогах собрания и принятых на нем решениях лица, участвующие в собрании, также были своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлены. В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ФИО1 не указал, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили в результате сохранения размера членских взносов, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, на уровне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов (оплачивались ФИО1 и не оспаривались им), в согласовании с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Действия ДНТ по принятию оспариваемых решений были полностью законными и не привели к нарушению каких-либо прав истца. Таким образом, говорить о том, что действиями ДНТ истцу был причинен моральный вред, было бы неправомерно. Кроме того, заявляя требование о возмещении морального вреда, истец и в уточненном исковом заявлении полностью проигнорировал возложенное на него бремя доказывания, в частности, необходимость доказывания факта причинения принятием оспариваемых решений потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по существу и в связи с пропуском последним срока исковой давности, за необоснованностью и недоказанностью. Представлены письменные возражения с дополнениями (л.д. 133-135, 187-189 т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых подержала заявленные истцом требования (л.д. 84-89 т.2), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из периода возникновения спорных отношений, судом учитываются положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (недействующий с 31.12.2018) и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2019, за исключением статьи 51, вступившей в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 названного закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и др.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч. 2).

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного закона, в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Согласно п.п. 4-6, 21,22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч.16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч.18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч.25).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (ч.27).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) разъяснено, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка №, по адресу: <адрес> (л.д.101-102 т.1).

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Строитель-Рост» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет свою деятельность по организации коллективного дачного хозяйства в дачном массиве <адрес> (л.д.62-65, 93-96, 66-82 т.1 - Устав).

Из реестра членов ДНТ «Строитель-Рост» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Товариществе имели членство 9 человек (л.д.211 т.1).

Исходя из оспариваемого протокола годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 9 членов ДНТ (л.д.59 т.1).

При этом, собственник земельного участка с кадастровым номером № является Ж., которая приходится супругой Б., который являлся секретарем собрания.

Указанное не противоречит закону исходя из положений семейного и гражданского законодательства о режиме собственности супругов.

Таким образом, даже при исключении Б. кворум собрания состоялся.

Из повестки дня собрания следует, что на обсуждении было 10 вопросов: об итогах работы правления ДНТ в ДД.ММ.ГГГГ; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ; определение количественного состава правления ДНТ; избрание председателя правления; избрание членов правления; избрание ревизионной комиссии; назначение ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета; определение размера членских взносов, порядок их использования; утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение порядка рассмотрения обращений членов ДНТ (л.д.59-61 т.1).

Из реестра членов ДНТ «Строитель-Рост» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Товариществе имеют членство 12 человек (л.д.49 т.1).

В повестке дня годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» ДД.ММ.ГГГГ было 14 вопросов: избрание председателя годового собрания; о проведении работ по установлению границ территории ДНТ; о финансировании работ по установлению границ, путем установления целевого взнося; о передаче недвижимого имущества общего пользования ДНТ в собственность муниципального образования; об инициировании формирования нового населенного пункта на территории ДНТ; об итогах работы правления ДНТ в ДД.ММ.ГГГГ; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ; определение количественного состава правления ДНТ; избрание председателя правления; избрание членов правления; избрание ревизионной комиссии; назначение ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета; определение размера членских взносов, порядок их использования; утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

В соответствии с оспариваемым протоколом вопрос 8 повестки дня - определение количественного состава правления ДНТ, вошел в обсуждение вопросов: избрание председателя правления, избрание членов правления и избрание ревизионной комиссии; вопрос 12 повестки дня - назначение ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета, вошел в обсуждение вопросов: утверждение годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58 т.1).

Согласно реестру участников собрания из 12 членов ДНТ присутствовало 9, следовательно, кворум имелся.

При этом, из протокола следует, что ФИО2 принимала участия в голосовании по тем вопросам, которые в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимы для лиц, имеющих земельный участок в собственности в границах территории ДНТ.

Как следует из фотоматериалов, представленных истцом, место расположения информационного стенда находится в границах ДНТ (л.д.201-205 т.1), доступ к нему истец имеет, следовательно, доводы иска в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

То обстоятельство, что члену ДНТ П. постоянно не проживающей на территории ДНТ был установлен размер членского взноса в сумме 200 руб., а всем остальным членам ДНТ и собственникам земельного участка ФИО4 по 500 руб. в месяц с участка, не указывает на нарушение прав истца, поскольку мотивы уменьшения размера взноса для П. обоснованы тем, что она пользуется участком, а, соответственно и инфраструктурой ДНТ не весь годичный период, в отличие от всех остальных членов ДНТ и семьи К-вых.

Доказательств постоянного проживания П. в течение всего года в ДНТ, стороной истца не представлено, так же как и не представлено доказательств опровергающих представленное стороной ответчика финансово-экономическое обоснование размера членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.1).

Действующее законодательство, в частности положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательное личное извещение о проводимом собрании как членов ДНТ, так и собственников земельных участков, соответственно, доводы истца в указанной части является ошибочным и отклоняется судом.

Вместе с указанным, суд отмечает, что согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка проведения собраний, собраниями разрешены вопросы которые были включены в повестку, кворум имелся.

Что касается утверждения отчетности, суд отмечает следующее, из пояснений самого истца следует, что о вопросах собрания ему было известно, не присутствовал он на собрании по причине своей занятости и наличия конфликтных отношений с М. При этом, истец подтвердил присутствие своей жены ФИО2 на собрании, что породило отдельную конфликтную ситуацию для истца и председателя ДНТ (л.д.115 т.1).

Вместе с указанным, вопрос бухгалтерской отчетности проверен в рамках обращения истца в правоохранительные органы и органы прокуратуры (л.д.37-40, 136-142 т.1, л.д.41-45,61-68 т.2) и подтверждаются сметой расходов ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48 т.1).

Доказательственно указанная смета истцом не оспорена.

Также суд отмечает, что в жалобе в ревизионную комиссию ДНТ «Строитель-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на свою осведомленность о проводимом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрании и на присутствие его жены на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117 т.1).

В связи с указанным срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек для истца - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер взноса в сумме 500 руб. был установлен протоколом общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1).

В названной выше жалобе ФИО1 также указывает на свою осведомленность в указанной части.

Осведомленность истца о размере возместительного взноса следует и из его заявления председателю ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).

Также в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. от ФИО1 с указанием назначения платежа: возместительные взносы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190 т.1).

Истец непоследовательно указывал суду, сначала, о том, что эта сумма уплачена его женой, чтобы не порождать конфликт с председателем ДНТ, затем утверждал, что эту денежную сумму приняли от его соседа.

Суд, во всяком случае, находит избранную позицию истца в указанной части непоследовательной и не опровергающей его осведомленность и о состоявшемся собрании в ДД.ММ.ГГГГ. и о собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Здесь же суд отмечает, что вопросы межевания земельного участка территории ДНТ «Строитель-Рост» не относятся к предмету рассматриваемого иска и обсуждению подлежат исключительно с учетом представленных доказательств.

Так, из представленного суду Межевого плана участка истца, кадастрового паспорта здания истца, топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ участка ДНТ «Строитель-Рост», сведений кадастровой карты на участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (впоследующем переданного ДНТ) и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (переданного ДНТ без выкупленных земельных участков), Межевого дела земельного участка с кадастровым номером № и свидетельства о праве собственности ЗАО фирма «Рост» на земельный участок площадью 5,7 га от ДД.ММ.ГГГГ с Актом передачи указанного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Строитель-Рост», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132 т.1, л.д. 18-35, 96, 97-100, 101-102, 103-104, 105-116 т.2), учитывая Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> Омской области (л.д.106-111 т.1), с очевидностью следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель ДНТ и передан в собственность К-вых ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд отклоняет доводы истца о том, что его земельный участок не подлежит учету в границах ДНТ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и доводы истца о своей осведомленности об оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд заключает, что 6 месячный срок обжалования ФИО1 пропущен без уважительных причин, поскольку нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1) и последующее амбулаторное лечение (л.д.198-199 т.1), с учетом истечения срока для обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом, применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному истцом вопросу для лиц, не являющихся членами ДНТ законодательно предусмотрено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с иском в суд, истец связывает возникновение морального вреда с незаконностью оспариваемых решений общего собрания ДНТ.

Между тем, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Все иные доводы истца, связанные с длительными конфликтными отношением с председателем ДНТ «Строитель-Рост» не являются юридически значимыми, а потому на существо постановленного судом решения в рамках заявленных исковых требований не влияют.

Также не нашли своего подтверждения обоюдные доводы сторон о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в указанной связи, суд отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

Судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель–Рост» о признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение принято 20.07.2020г.