Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

02.04.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора ФИО1 предоставлено 221 000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых до 02.04.2022.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительств № от 02.04.2015.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет заёмщика, а ФИО1 нарушила порядок и сроки внесения платежей.

30.11.2016 Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о его расторжении, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

26.01.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в виде задолженности по договору в размере 281 870 руб. 52 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 214 486 руб. 73 коп., просроченных процентов – 67 213 руб. 66 коп., неустойки на просроченные проценты – 170 руб. 13 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых на сумму остатка основного долга 214 486 руб. 73 коп., за период с 10.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере 6 018 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали. Представили отзыв. Указали на то, что ФИО1 изначально не собиралась возвращать долг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между банком и ФИО1 заключён договор, по условиям которого последней до 02.04.2022 предоставлено 221 000 руб. 00 коп. под 24,5 %.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, наличие на счете денежных средств, необходимых для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору, не обеспечивает, то есть существенно нарушает условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 30.11.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, ФИО1 оставила без внимания, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ исковые требования в части расторжения договора удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету на 09.01.2017 задолженность по договору составила 281 870 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 214 486 руб. 73 коп., просроченные проценты – 67 213 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 170 руб. 13 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в полном объёме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты с 170 руб. 13 коп. до 100 руб. 00 коп., так как в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с 10.01.2017 по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 214 486 руб. 73 коп., поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, на основании ст. 363 ГК РФ, суд считает справедливым образовавшуюся задолженность взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2015, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 в размере 281 800 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова