Решение № 12-24/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

67RS0029-01-2024-000809-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В., при секретаре Хотемцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку п.11.2 ПДД РФ не нарушала и вины её в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО3 требований п.81. и п.11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку водитель ФИО3, создав ей препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота и является виновником ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник-адвокат Терзи Н.П., доводы жалобы поддержали по изложенным обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3, представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласны, считают постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он двигался по трассе Десногорск-Кукуевка на автомобиле <данные изъяты> Первый раз ехал по этой дороге, начиная маневр, он включил поворот, убедился, что за ним идет еще одна машина. На момент обгона на перекрестке было 3 машины, одна вошла в поворот, потом ехал он, за ним еще одна машина, которая показывала поворот. Он убедился, что идет сплошная, посмотрел в зеркало заднего вида. Здесь резко меняя траекторию вправо, ушла машина, снеся передний бампер его автомобиля. Поворот он включал.

Представитель ФИО5 суду пояснила, что обжалуется ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что ФИО1 двигался по встречной полосе, начал маневр на прерывистой линии, но завершить на прерывистой полосе не смог. То есть, осознано, беря во внимание все риски, на повороте, осознавая, что не сможет завершить маневр по прерывистой полосе с ребенком в машине, совершает двойной обгон транспортного средства и на максимальной скорости врезался в машину ФИО3. Данное постановление обжалуется, чтобы избежать ответственности за правонарушение. Есть доказательства, что поворот был включен, это свидетель.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО4 суду пояснил, что он выезжал на ДТП, взял объяснения у участников ДТП. Свидетелей ДТП не было и заявлено не было. Все было записано со слов участников.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 его друг, они ехали отдыхать на двух автомобилях. Поскольку ФИО3 не знает г. Десногорска, он постоянно ехал за ним. Он видел, поворачивая на повороте на профилакторий, как ФИО3 включил поворот, он проехав метров 100 услышал стук.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката Терзи Н.П., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО5, свидетеля, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленного Проекта организации дорожного движения, Автодорога Н9а «Десногорск-Кукуевка» на данном участке автодороги, где произошло ДТП сплошная линия разметки 11.1 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Вместе с тем, с указанием в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ суд не соглашается, поскольку вмененный пункт правил предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортного средства при совершении обгона, что не свидетельствует об отсутствии оснований соблюдения ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ. Пояснения ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности маневра, опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО3 и приводят суд к убеждению, что ФИО1 не убедилась в достаточной степени в безопасности совершаемого ей маневра. Кроме того, и из пояснений ФИО1 и из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 совершала маневр обгона по сплошной линии разметки.

Тогда как в рассматриваемой ситуации было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства при совершении обгона.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> поворот на <данные изъяты>» не выполнил требования ПДД, подать сигнал поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, вменению ФИО1 подлежал п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако неправильное вменение пункта Правил не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в указанной части подлежит изменению.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Оснований, для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП ФИО3, а также сотрудника ГИБДД ФИО4, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последней, не имели, судом не установлено и ФИО1 таковых не представлено.

Свидетель ФИО8 является другом ФИО3, не заявлял на месте ДТП, о том, что он свидетель ДТП, его не опрашивал инспектор, поэтому суд относится критически к его показаниям в суде.

Вопреки доводам жалобы установлено, что ФИО1, начала маневр перестроения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, после следования по полосе для встречного движения завершила маневр, пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях ФИО1, имеется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении её к административной ответственности, и квалификация её действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществлена верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В то же время, по причине не правильного вменения ФИО1 должностным лицом пункта Правил дорожного движения Российской Федерации - вместо надлежащего пункта 11.1 ПДД РФ, вменен неверный пункт 11.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1, и при вменении нарушения пункта 11.1 ПДД РФ, также будет содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не повлечет за собой ухудшения положения лица привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено о фактическом нарушении ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пункта 11.1 ПДД РФ, и изменения в указанной части постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из постановления ссылки на пункт 11.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1, совершила нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: водитель ФИО1, совершила нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Гришина