Решение № 2-979/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-979/2018

Дело № 2-979/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием адвоката на стороне ответчика Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 174 217 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 34 коп.

В обоснование требований указали, что 11.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «№, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД, осмотром эксперта и отраженные в акте осмотра транспортного средства. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем №. Автомобиль № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 174 217 руб. 14 коп. Истец обращался к ответчику с претензий о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительство ответчика ФИО1 неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 02.07.2018 года судом в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Щеглов Ю.Н.

Представитель ответчика – адвокат Щеглов Ю.Н., в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой от 11.08.2017 г. выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

При этом согласно указанной справке автомобиль «Ваз 2110», принадлежит ООО «Камоцци пневматика». Однако из ответа ООО «Камоцци пневматика» от 11.12.2017 г. за № следует, что автомобиль № был продан по договору купли – продажи ФИО7, о чем приложены копия договора купли – продажи транспортного средства № от 02.11.2015 г., акт приема – передачи, товарная накладная № от 02.11.2015 г. и счет – фактура № от 02.11.2015 г. (л.д.15-20).

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, в том числе по риску «Повреждение», что следует из договора страхования наземного транспорта № от 06.04.2017 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобилю «Land Rover Freelander» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно представленному в материалы дела счету № от 17.08.2017 г., окончательному заказ – наряду и акту приема передачи выполненных работ № от 25.09.2017 г. (л.д. 24-26), выставленных ООО «Рольф» - организацией осуществившей ремонт автомобиля № составила 174 217 руб. 14 коп.

Согласно платежному поручению № от 03.10.2017 г. указанная сумма была перечислена ООО «Рольф» (л.д.7).

Истец 21.12.2017 г. направил ответчику претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.9-10), однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, ДТП произошло по вине последнего, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта застрахованного автомобиля № в размере 174 217 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 684 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 174 217 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Е.В. Забродченко