Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 204699 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и для определения величины ущерба обратился к независимому оценщику. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 381900 рублей, величина утраты товарной стоимости 40426 рублей. За отчет об оценке истец уплатил 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44550 рублей. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 150751 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с проведенной судебной экспертизой просил взыскать страховое возмещение в размере 131735 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого страховое возмещение истцу выплачено в размере 249249 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал». В случае, если суд придет к выводу о том, что взыскание штрафа в данном случае возможно, считал его подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица, ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № (Т1. л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.11).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» через представительство в <адрес> ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, на основании заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» произвел выплату страхового возмещения в размере 204699 рублей (Т. 1 л.д.13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, воспользовался предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом и обратился к независимому эксперту ИП П.В.О. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10000 рублей (Т. 1 л.д.49,50).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 381900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40426 рублей (Т. 1 л.д.14-37,38-47).

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1л.д.50,51).

06 апреля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44550 рублей (Т. 1 л.д.52).

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № акту осмотра № ООО «Центр оценки «Профессионал», исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 — П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 340500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40484 рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «НЭО», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 380984 рубля (340500 рублей + 40484 рубля).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131735 рублей (380984 рубля – 204699 рублей – 44550 рублей).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 65867,50 рублей (131735 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4334,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131735 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего 159735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4334,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.07.2017 года