Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1402/2025

№ 2- 1402

61MS0197-01-2025-000201-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.12.2024 года и ордеру от 13.12.2024 года,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 28.02.2025 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 А,Ю. к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 А,Ю. об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Ему принадлежит ? доля в праве собственности. Ответчица ФИО2, также собственник ? доли в праве общей долевой собственности, является его сестрой. Их право собственности возникло на основании свидетельств о праве собственности на наследство. Указывая, что еще при жизни родителей сложился порядок пользования помещениями квартиры, что в пользовании ФИО4 и его дочери находились две комнаты площадью 9,7 кв.м. и 12,1 кв.м., истец просил определить порядок пользования помещениями квартиры в соответствии с фактическим порядком пользования, то есть определить ему в пользование комнаты № 5 и № 7, ответчице ФИО2 – комнату № 8, оставив в общем пользовании коридоры, ванную, санузел, кухню, встроенный шкаф. Также он просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании выделенными помещениями, возместить понесенные судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила определить порядок пользования, определив ей в пользование комнаты № 5 и №7, ФИО4 – комнату №8. В обоснование своих требований указала, что в квартире в настоящее время проживают члены её семьи, которые занимают эти комнаты, в них размещены личные вещи, мебель и техника. С момента заселения в квартиру проход между комнатами 8 и 7 закрыт. Комната № 8 является изолированной, и поскольку ФИО4 проживает в другом городе, в г. Таганрог приезжает только в отпуск, его права выделением ему большой комнаты не нарушаются.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО4 проживал с родителями, вместе с ним жила дочь, они занимала две маленькие комнаты. После поступления в высшее учебное заведение, дочь уехала в Москву. ФИО4 некоторое время находился в Москве, вернулся в Таганрог, после чего устроился на работу в г. Санкт-Петербург, и работает вахтовым методом. Фактически его постоянным место жительства до 2024 года являлась спорная квартира. Представитель истца полагал, что порядок пользования сложился еще при жизни бывшего собственника, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, поддержала требования встречного иска, пояснила, что ФИО4 покинул квартиру в 2013 году, проживал сначала в г. Москве, затем перебрался в г. Санкт-Петербург. При жизни родителей, когда приезжал в г. Таганрог, он занимал большую комнату. Мебель в квартире принадлежала родителям, после их смерти брат продал те вещи, которые родителям дарил он. Оба родителя на момент смерти проживали в спальне. ФИО2 просила оставить в её пользовании две комнаты, поскольку с нею проживает семья сына, им удобнее разместить детей в отдельной комнате. До ноября 2024 года в квартире никто не проживал, ФИО4 никто не чинил препятствий в пользовании, он имеет ключи от квартиры.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО4

Из представленных доказательств установлено:

На основании свидетельств о праве на наследство стороны являются собственниками квартиры КН №, адрес: <адрес>. Доли в праве равные. Квартира имеет общую площадь 56,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

В соответствии с техническим паспортом от 03.04.2009 года, между комнатами № 7 и № 8 имеется дверь, однако в ходе судебного заседания представлены доказательства в виде фотографий, а также не оспаривал представитель ФИО4, что дверь между комнатами была закрыта ещё с момента вселения семьи, что с одной стороны обустроена ниша с полками, с другой стороны оклеена обоями, что сделало комнату № 8 изолированной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта на жилое помещение установлено, что жилая площадь в квартире составляет 38,2 кв.м. На долю истца приходится 19,1 кв.м.

ФИО4 просит определить в его пользование комнаты площадью 21,8 кв.м.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что при жизни родителей сторон, в пользовании ФИО4 и его дочери находились две спальни, а бабушка и дедушка размещались в большой комнате. Также свидетели показали, что после окончания школы дочь ФИО4 поступила в высшее учебное заведение, расположенное в г. Москве, после чего в г. Таганрог приезжала только в свободное от учебы время. После окончания вуза она работает в Москве. Сам ФИО4 проживал в г. Москве, а затем переехал в г. Санкт-Петербург, но приезжал к родителям в г. Таганрог каждый год.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, проживающие в доме по <адрес>, пояснили, что ФИО4 более 10 лет назад уехал из Таганрога, проживает в <адрес>, приезжал к родителям в гости, в <адрес> на постоянное место жительства возвращаться не собирался.

Суд полагает, что имевший место порядок пользования комнатами, который существовал при жизни родителей, не является основополагающим при определении порядка пользования между нынешними собственниками, поскольку он не является сложившимся между собственниками.

Доводы ФИО4 А,Ю. о том, что такой порядок пользования сохранялся до 2024 года, суд не принимает, поскольку доказательств этому не представлено. ФИО10 умерла <дата>, ФИО11 умер <дата>. Из допроса свидетелей установлено, что в квартире они проживали одни, ФИО4 А,Ю. только приезжал. В соответствии с данными о трудовой деятельности, представленными ФИО4 А,Ю., с октября 2019 года он работает в АО «Балтийский завод». О том, что характер работы вахтовый, никакие доказательства не свидетельствуют. Соседи по дому показали, что он приезжал к родителям в отпуск. ФИО4 А,Ю. не представил доказательств, что в квартире имеются принадлежащие ему вещи, мебель, техника. Как пояснили свидетели, после смерти родителей он распорядился вещами, которые дарил родителям, а также частью вещей, которыми пользовались родители, по собственному усмотрению.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют, что на дату открытия наследства никто из наследников постоянно в квартире не проживал, никаких соглашений о порядке пользования наследственным имуществом не заключалось, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.

В судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время в двух маленьких комнатах проживает семья ФИО2, производит оплату коммунальных услуг.

Определяя порядок пользования помещениями квартиры, суд исходит из того, что семья ФИО2 проживает в г. Таганроге, пользуется квартирой, сохраняет возможность доступа в нее ФИО4, сохраняет квартиру и находящиеся в ней коммуникации в исправном состоянии. ФИО4 постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, приезжает в г. Таганрог на непродолжительное время.

С учетом соблюдения интересов обоих собственников, реальной возможности постоянного пользования квартирой, принятия мер к её поддержанию в технически исправном состоянии, суд пришел к выводу о возможности определения ФИО2 в пользование двух комнат № 5 и № 7, а ФИО4 – комнаты № 8. Разница в площади жилых помещений не является существенной и не влечет нарушение прав ФИО4

Остальные помещения квартиры остаются в общем пользовании сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из поданного иска следует, что ФИО4 просил обязать не чинить ему препятствий в пользовании двумя спальнями. Поскольку судом определен иной порядок пользования, оснований для удовлетворения этой части требований не имеется. Что касается пользования общими помещениями квартиры и большой комнатой, то ответчица также не чинит препятствий. Наличие у ФИО4 ключей от квартиры не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. ФИО4 права на возмещение судебных расходов не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенными по адресу <адрес>, определив в пользование:

ФИО2 жилую комнату № площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 12,1 кв.м.

ФИО4 А,Ю. жилую комнату № площадью 16,4 кв.м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО4 А,Ю. определить помещения № (коридор) площадью 3,8 кв.м., № (коридор) площадью 3,8 кв.м., № (санузел) площадью 1,3 кв.м., № (ванная) площадью 2,6 кв.м., № (кухня) площадью 9,2 кв.м., № (встроенный шкаф) площадью 0,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Председательствующий: