Решение № 7П-383/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7П-383/2025

Председательствующий – Доронина А.С. дело №7п-383/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524250304085303 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 4 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20).

Решением №ВД-25-0004090 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 8 апреля 2025 года, по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

На данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, ФИО1 в районный суд, путем почтового отправления 01.08.2025 года (л.д.6), была подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку решение вышестоящего должностного лица ему вообще не направлялось (л.д.2-5).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 ноября 2025 года, которому материалы дела были переданы по подсудности из Центрального районного суда г.Красноярска, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить данное определение судьи, поскольку его жалоба подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Красноярска, Свердловским районным судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; срок им был пропущен ввиду ненадлежащего порядка отправления и доставления почтового отправления, так как административным органом не указаны полностью фамилия, имя и отчество ФИО1 и извещение по ф.22 ему не вручалось; так же судьей районного суда не учтено, что в настоящее время почтовое отправление с идентификатором №80093608192198 находится на временном хранении в почтовом отделении 660004, в адрес административного органа не возвращалось; кроме того, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ судьей ему не разъяснялись и не выяснялось его мнение относительно возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя административного органа, причины неявки последнего, судьей не выяснялись.

Так же жалоба ФИО1 содержит требование об отмене принятых по делу постановления должностного лица от 04.03.2025 года и решения вышестоящего должностного лица от 08.04.2025 года, которое разрешению не подлежит, как не являвшееся предметом рассмотрения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю определение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей Свердловского районного суда г.Красноярска определение от 05.11.2025 года принято с нарушением правил подсудности, т.к. вышестоящее должностное лицо вынесло решение по адресу: <...> (в Центральном районе), не состоятельны, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (зафиксированное специальными техническими средствами имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку анализируемое административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи, совершено ФИО1 по адресу г.Красноярск, пр-т. им. Газеты Красноярский рабочий, д.117, что относится к Свердловскому району г.Красноярска, подготовка к рассмотрению жалобы последнего с принятием 05.11.2025 года определения судьей Свердловского районного суда г.Красноярска проведена с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Установление законодателем сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0004090 от 8 апреля 2025 года, была направлена ФИО1 в тот же день по адресу его проживания: <...>, заказным почтовым отправлением (л.д.58-59). При этом, вопреки доводам жалобы, данное заказное письмо содержало все необходимые сведения позволяющие идентифицировать адресата, которому оно было направлено. Согласно отчету об отслеживании этого отправления с почтовым идентификатором №80093608192198, почтовое отправление заявителем получено не было, 11.04.2025 года письмо прибыло в место вручения и передано почтальону, 11.04.2025 года имела место неудачная попытка вручения, 19.04.2025 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.60).

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Соответственно, срок подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица для ФИО1 истек 29.04.2025 года, тогда как жалоба им подана в суд лишь 01.08.2025 года, т.е. с существенным пропуском процессуального срока, при этом, причины подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока, не приведены.

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ему почтового извещения по ф.22, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.

Согласно сведениям АО «Почта России», представленными по запросу суда, регистрируемое почтового отправление №80093608192198 поступило 11.04.2025 года в адресное отделение почтовой связи (далее- ОПС) Красноярск 660004, было обработано 11.04.2025 года, извещение сформировано и выдано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Статус «неудачная попытка вручения» внесен в систему отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» 11.04.2025 года. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 19.04.2025 года оно было возвращено по причине истечения срока хранения и направлено в участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение (см. приложенный материал). В этой связи, довод о том, что названное отправление не возвращено в адрес административного органа и срок обжалования ФИО1 не пропущен, также подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в сопроводительном письме исх.34-8626 от 24.09.2025 года адресованном в Свердловский районный суд г.Красноярска (л.д.19) на то, что постановление должностного лица от 04.03.2025 года в ЦАФАП не обжаловалось, не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку судьей районного суда исследовалось и решение вышестоящего должностного лица (л.д.63). Довод жалобы о том, что в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0004090 от 8 апреля 2025 года и сопроводительном письме отсутствует подпись должностного лица, подлежат отклонению, поскольку приобщенные к материалам дела указанные документы, подписаны электронной цифровой подписью должностного лица ФИО3 (л.д.44-46, 47).

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда неправомерно не дана оценкам доводам его жалобы, помимо тех, что относятся к вопросу о восстановлении срока обжалования, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку судьей принято решение об отказе в восстановления срока обжалования постановления (решения) должностного лица, поэтому и доводы жалобы не относящие к вопросу восстановления срока обжалования, не подлежали оценке.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, что судьей не выяснялось мнение ФИО1 относительно возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя административного органа, причины неявки представителя административного органа не выяснялись, так же подлежат отклонению как не состоятельные. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены как на оборотной стороне постановления, так и были подробно изложены письменно на оборотной стороне сопроводительного письма о направлении ФИО1 копии решения вышестоящего должностного лица. Здесь же отмечаю, что ФИО1 указанные права были реализованы в полной мере, соответственно, права ему были разъяснены и понятны. Участие в судебном заседании представителя административного органа, вообще не являющегося согласно положений Гл.25 КоАП РФ участником производства по делам об административных правонарушениях, судьей обязательным не признавалось, ходатайств об участии такого представителя, ФИО1 не заявлялось, соответственно, судьей и не разрешалось.

Вместе с тем, в определении судьи районного суда неверно указана дата направления жалобы ФИО1 в суд как 04.08.2025 года (л.д.64), в связи с чем, надлежит определение судьи районного суда от 05.11.2025 года в данной части изменить, указав верную дату направления жалобы в суд как 01.08.2025 года, согласно штампа на конверте (л.д.6). Иных оснований для изменения определения судьи районного суда, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи районного суда от 05.11.2025 года, не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 ноября 2025 года, об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, указать правильную дату направления жалобы ФИО1 в суд как 01.08.2025 года.

В остальной части названное определение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник