Решение № 2-6361/2025 2-6361/2025~М-4197/2025 М-4197/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6361/2025

Дело 2-6361/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-005718-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №№ ООО «ВостокФинанс» передало ФИО3 Сайпрус Лимитед право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №ВФ ФИО3 Сайпрус Лимитед передало право требования данного долга ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности оставляла 62721,52 руб., из которых задолженность по основному долга – 24 999,98 руб., задолженность по процентам начисляемым по ст. 395 ГК РФ – 9460,61 руб. задолженность по штрафам – 28260,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был впоследствии отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 062,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО "МигКредит" не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок до 36 месяцев, с комиссией в сумме 18 400 руб., которая начисляется единовременно в момент выдачи займа и является полной платой по первоначальному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по возврату суммы займа, что подтверждается выпиской начислений по займу, по которой видно, что никаких средств в погашение займа и уплату процентов она не вносила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ООО «ВостокФинанс» передало ФИО3 Сайпрус Лимитед право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №ВФ ФИО3 Сайпрус Лимитед передало право требования данного долга ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.

Принимая во внимание, что договор цессии оспорен не был, доказательств недействительности указанного договора цессии не представлено, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешли права на получение исполнения по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, на дату уступки прав требования общая сумма задолженности оставляла 62721,52 руб., из которых задолженность по основному долга – 24 999,98 руб., задолженность по процентам начисляемым по ст. 395 ГК РФ – 9460,61 руб. задолженность по штрафам – 28260,93 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, размер процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 690,34 руб. в пользу ООО ПКО «РСВ» был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

При этом, суд признает обоснованным заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку размер задолженности установлен и предъявлен к взысканию за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных п.п. 17,18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что итоговый платеж по договору займа ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.г.

Таким образом о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал 25.06.2015г. и именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. Истец, как правопреемник первоначального кредитора, также должен был исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

При этом срок исковой давности для предъявления указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности, ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящих исковых требований, направленных почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на течение срока исковой давности, пропущенного ранее.

С учетом приведенных норм права, вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд, истец утратил право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд по истечении процессуального срока на обращение с иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>