Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-767/2021 М-767/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-838/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-001507-71

Дело № 2-838/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, материального ущерба и судебных расходов.

В иске в обоснование заявленных требований указала, что между ней и компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа -- в редакции дополнительного соглашения -- и дополнительного соглашения -- от --, предметом которого являлись транспортные средства--, государственный регистрационный номер -- -- государственный регистрационный -- --. -- -- государственный регистрационный номер --. -- государственный регистрационный номер --

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование. Договор действовал с момента передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору и до --, а в части расчётов до момента полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Согласно Актам приема-передачи от --, --, -- ответчик принял вышеуказанные автомобили. Договор был пролонгирован на один год, т.е. до --, и расторгнут в связи с возвратом арендатором транспортных средств, а также неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями стоимость арендной платы составляла без НДФЛ: за -- рублей, за -- государственный регистрационный -- --, государственный регистрационный номер -- государственный регистрационный номер -- рублей. При этом Арендатор обязался самостоятельно исполнять обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы ежемесячной платы за аренду.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата стоимости аренды должна производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя указанный в договоре не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора и норм права ответчик с -- не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы.

--, -- в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить задолженность по арендной плате. Однако до настоящего времени ответы на претензии не поступили, задолженность по арендной плате не погашена.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в сумме 1 371 989,49 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек с учетом НДФЛ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

По состоянию на -- сумма договорной неустойки составляет 118 028,90 (сто восемнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 90 копеек.

-- в соответствии с актами приема-передачи ответчиком были возвращены автомобили -- регистрационный номер -- регистрационный номер -- регистрационный номер --

-- произошло ДТП с участием автомобиля -- регистрационный номер А -- о чем ответчик её не известил, нарушив п. 3.3.9 Договора. Материалы по совершенному ДТП предоставлены не были.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба и определению стоимости ремонта ею -- был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр», стоимость услуг которого составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

-- в присутствии представителя ответчика произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, полученные автомобилем. В соответствии с отчетом -- от -- об определении стоимости ремонта -- стоимость ремонта составила --

-- ответчик направил ей гарантийное письмо -- об оплате стоимости ремонта и возмещении расходов на проведение оценки. Однако на момент подачи иска ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства.

Просила суд взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»:

- задолженность по арендной плате в сумме 1 371 989,49 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек с учетом НДФЛ);

- неустойку в сумме 118 028,90 (сто восемнадцать тысяч двадцать восемь рублей 90 копеек);

- причиненный материальный ущерб в сумме 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 16 546 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Представитель ответчика - Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, не оспаривая обстоятельств наличия задолженности по договору аренды от -- между ФИО1 и «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», и размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, просил суд указать сумму основного долга в размере 1 193 629,03 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, а также сумму налога на доходы физических лиц в размере 178 360,46 рублей, которую ответчик обязан удержать и перечислить в бюджет, полагая несостоятельными требования истца в части взыскания суммы, включающей в себя сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, которую ответчик, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, будет обязан исчислить и перечислить в бюджет Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем выплаты истцу дохода, и взыскание суммы исчисленного налога на доходы физических лиц в пользу истца, не позволит ответчику исполнить обязанности налогового агента.

Требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере 118028,90 рублей полагал необоснованными ввиду того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению ответчиком в бюджет, не может быть включена в сумму основного долга перед истцом, вследствие чего, начисление истцом неустойки на сумму подлежащего удержанию налога не обоснованно. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной, и считая необходимым в данном случае применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизив, таким образом, размер неустойки до 24 311,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О приме-нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- между ФИО1 и компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа -- с дополнительными соглашениями к нему -- от -- и -- от --, предметом которого являлись транспортные средства: -- --, государственный регистрационный номер -- регистрационный -- -- --, государственный регистрационный номер -- -- регистрационный номер --

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование. Договор действовал с момента передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору и до --, а в части расчётов до момента полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно Актам приема-передачи от --, --, -- ответчик принял вышеуказанные автомобили.

Договор был пролонгирован на один год, т.е. до --, и расторгнут в связи с возвратом арендатором транспортных средств, а также неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями стоимость арендной платы составляла без НДФЛ: -- 000 рублей, за -- государственный регистрационный -- -- государственный регистрационный номер -- государственный регистрационный -- 70 000 рублей.

При этом Арендатор обязался самостоятельно исполнять обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы ежемесячной платы за аренду.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата стоимости аренды должна производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя указанный в договоре не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора и норм права ответчик с -- не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы.

-- в соответствии с актами приема-передачи ответчиком были возвращены автомобили Renault Duster регистрационный номер -- регистрационный номер -- регистрационный номер --.

--, -- в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить задолженность по арендной плате. Однако до настоящего времени ответы на претензии не поступили, задолженность по арендной плате не погашена.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность, которая согласно расчёту истца составляет 1 371 989,49 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек с учетом НДФЛ).

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Истцом рассчитан размер неустойки, который по состоянию на -- составляет 118 028,90 (сто восемнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, к которым относятся, в том числе и договоры аренды любого имущества, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

При рассмотрении спора установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ4278 и дополнительные соглашения к нему (с приложениями), из которых следует, что ответчик является налоговым агентом физического лица и самостоятельно удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за арендатора в размере 13% (п. 4.1).

В материалах дела отсутствует сведения о том, что в указанный пункт договора, дополнительные соглашения к нему (с приложениями) были внесены изменения и, что сумма, подлежащая уплате по налогу на доходы физических лиц, должна была быть перечислена истцу.

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что не подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц, включенная истцом в общий размер задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 1 193 579 руб. 03 коп.

В связи с тем, что истцом расчёт неустойки произведен на сумму задолженности с учетом суммы налога на доходы физических лиц, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит снижению и составляет 102683 руб. 90 коп.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, размер общей задолженности ответчика по арендной плате, подлежащей взысканию, длительный период неисполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, суд находит сумму неустойки 102 683 руб. 90 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в -- рублей, суд приходит к следующему.

-- произошло ДТП с участием автомобиля -- регистрационный номер --, о чем ответчик истца не известил, нарушив п. 3.3.9 Договора. Материалы по совершенному ДТП предоставлены не были.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба и определению стоимости ремонта истцом -- был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр», стоимость услуг которого составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- об определении стоимости ремонта -- стоимость ремонта составила --, которые истец просит взыскать с ответчика.

-- ответчик направил истцу гарантийное письмо -- об оплате стоимости ремонта и возмещении расходов на проведение оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данных обстоятельств оспорено не было и доказательств обратному суду не представлено, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено.

Представленные суду материалы дела не содержат сведений об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля и таковых судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Представленное заключение не оспорено стороной ответчика и не вызывает сомнений у суда.

До настоящего времени ответчиком, не предпринято никаких мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, вышеприведенные процессуальные нормы права, исходя из отсутствия возражений ответчика по взысканию ущерба, представленных истцом доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа, не оспоренного сторонами, и предусматривающего в случае повреждения автомобиля выплату причиненного ущерба, полагая возможным принять во внимание выводы оценщика и определению стоимости ремонта истцом 10.03.2021 был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» о стоимости ремонта спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере 169 200 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16 546 руб., услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 16 546 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и применения правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 610 руб. 12 коп.

Исходя из того, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены соответствующим платежным документом, являлись необходимым и разумными, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Т.о., с учетом приведенного правового обоснования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 610 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ФИО1:

- задолженность по арендной плате в размере 1 193 579 руб. 03 коп;

- по неустойке 102 683 руб. 90 коп.;

- в счёт возмещения материального ущерба 169 200 рублей;

- судебные расходы в размере 24 610 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 3 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--