Решение № 2А-1339/2025 2А-1339/2025~М-870/2025 М-870/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-1339/2025

61RS0002-01-2025-001800-02 Дело № 2a- 1339/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 20255 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к Железнодорожному районному отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному районному отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО6, УФССП ФИО2 по <адрес>, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, находящиеся в собственности должника. Арест также наложен на ТОНАР 9523. идентификационный номер Х0Т952300Н0006014. год выпуска 2017. государственный знак <***>. Вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ФИО3, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения ареста уже было продано. Так.между ФИО3 (Продавец) и ООО «ГрузТранс» ОГРН <***> (Покупатель) 17.09.2024г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №. согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает полуприцеп ТОНАР 9523. идентификационный номер Х0Т952300Н0006014. год выпуска 2017. государственный знак <***>. Оплата по заключенному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно платежному поручению №, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС передано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что арест с транспортного средства ТОНАР 9523, идентификационный номер Х0Т952300Н0006014, год выпуска 2017. государственный знак <***> должен быть снят, в связи с тем, что оно не находится в собственности должника в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. ФИО3 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 ходатайство о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ (№) судебным приставом-исполнителем дан ответ, что оснований для снятия ареста не имеется.

Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6. выразившиеся в отказе снятия ареста с транспортного средства ТОНАР 9523, идентификационный номер Х0Т952300Н0006014, год выпуска 2017, государственный знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца и снять арест с транспортного средства ТОНАР 9523. идентификационный номер Х0Т952300Н0006014. год выпуска 201 7. государственный знак <***>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по РО, <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения наложить арест на имущество должника в пределах 5019350,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОНАР 9523. идентификационный номер Х0Т952300Н0006014. год выпуска 2017. государственный знак <***>, принадлежащее ФИО3

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное транспортное средство продано ООО «ГрузТранс», оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста.

В соответствии с ч.1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, в том числе в отношении доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств путем обращения взыскания на долю должника, независимо от того, что супруга должника не является участником исполнительного производства.

Учитывая, что аресты наложены в рамках действующего исполнительного производства, предмет исполнения напрямую связан с имущественной обязанностью в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», оснований для их отмены у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание судом незаконным бездействия должностного лица публичного органа порождает обязанность такого должностного лица восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий. ( ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Железнодорожному районному отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.