Решение № 12-227/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-инспектора государственной жилищной инспекции РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Грант» ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением главный специалист-инспектор ФИО4 ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановлением Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Грант» ФИО2 Протокол на должностное лицо было составлено главным специалистом- инспектором Госжилинспекции РД ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 3-м подъезде многоквартирного <адрес> выявлены следующие нарушения: в кабине лифа отсуствует информационная табличка с номерами телефонов лифтера, обслуживающей организации и аварийно-диспетчерской службы. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2018г. данный лифт не функционировал, о чем составлен акт № от 24.05.2018г.

Суд пришел к выводы о необходимости прекращения производства по делу без указания доводов или доказательств. Более того, в постановлении приведены ссылки, которые доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, исходя из всего текста постановления суда усматривается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, однако в резолютивной части суд выносит решение не соответствующее самому содержанию.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязнностей по содержанию дома.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание представитель государственной жилищной инспекции ФИО5 поддержав жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела представитель ООО УК «Грант» в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Грант» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Генеральным директором ООО УК «Грант» является ФИО2, что подтверждается ЕГР ЮЛ.

В связи с обращением в госжилинспекцию РД гр. ФИО6 являющегося жильцом <адрес> том, что в 3-м подъезде не работает лифт и на основании распоряжения зам. руководителя ГЖИ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Грант» проведена внеплановая документарная проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Грант» <адрес> установлено, в Госжилинспекцию РД поступило обращение ФИО6, прож. по адресу: <адрес> том, что в 3 подъезде данного дома не функционирует лифт.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет лицензиат ООО УК «Грант» ( лицензия № от 24.02.2016г. выданная Госжилинспекцией РД) на основании договора управления № от 01.06.2016г.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что лифт в 3-м подъезде <адрес> функционирует, однако в кабине лифта отсутствует информационная табличка с номерами телефонов лифтера, обслуживающей организации и аварийно-диспетчерской службы. Согласно объяснительной записки заявителя лифт не работал с 28.04.2018г. по 18.05.2018г.

При обращении ООО УК «Грант» в ООО «ЕРЦ» исх. 87 от 21.05.2018г. с просьбой произвести перерасчет начисленной платы по техническому обслуживанию с собственников квартир № в размере 2,8 рублей с каждого кв.м. общей площади указанных квартир по причине выхода из строя лифтового оборудования в 3-м подъезде <адрес>. ООО «ЕРЦ» произведен перерасчет на сумму в размере 3063,20 рублей. Согласно объяснительной генерального директора ООО УК «Грант» лифт не функционировал с 04.05.2018г. по 18.05.2018г. по причине скачка нагряжения, в результате которого сгорели две платы.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.05.2018г. №

Главным специалистом-инспектором Госжилинспекции РД ФИО1 в отношении генерального директора ООО УК «Грант» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения директора ООО УК «Грант» ФИО2, что схемы были направлены в Москву, в связи с расстоянием получилась задержка.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись что в действиях директора ООО ФИО2 отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения в виде вины, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Указанные положения законодательства Российской Федерации не были учтены мировым судьей, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО УК «Грант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не основан на законе.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеуказанного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене и возврату мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста-инспектора государственной жилищной инспекции РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, возвратив на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.