Решение № 2-4975/2023 2-607/2024 2-607/2024(2-4975/2023;)~М-4708/2023 М-4708/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 «ФИО2 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 «ФИО2 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70000 рублей, из которых: изображение персонажа «Эмбер» - 10000 рублей, изображение персонажа «Поли» - 10000 рублей, изображение персонажа «Рой» - 10000 рублей, изображение персонажа «Хэлли» - 10000 рублей, изображение персонажа «Марк» - 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № *** – 10000 рублей, изображение персонажа «Баки» 10000 рублей, почтовых расходов на сумму 198,28 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств – товаров на сумму 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Самарская область, <адрес> – Загора, <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении совершения сделки продавцом был выдан чек. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением /переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Эмбер» (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Поли» (правообладатель —- «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства- Изображение персонажа "Хэлли» (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); средство индивидуализации - товарный знак № *** (дата регистрации <дата>, срок действия до <дата>), произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Баки» (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.)»). Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании: Выписка WIPO на товарный знак № ***; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Поли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Эмбер; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № ***. Баки; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Марк; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Хэлли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Рой. <дата> между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Цедент) и ФИО2 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО7 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N9RV-AB/23 от <дата> (далее - Договор). По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ФИО2 «ФИО2 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО7 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 1490 Приложения № *** от <дата> к Договору. Правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателя. При расчете размера компенсации Истец учитывает следующие обстоятельства: Правообладатель строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных труппах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 «ФИО2 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала, просила снизить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, которая состоит на диспансерном учете у невролога. Также данное нарушение выявлено впервые, после чего она прекратила осуществление предпринимательской деятельности по реализации товара.

Признание исковых требований ответчиком ФИО1 принято судом в соответствии со ФИО3. 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ФИО3. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Судом установлено, что <дата> в торговом павильоне, расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> был выявлен факт продажи продукции, нарушающие права правообладателя - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd), который является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства на персонажи: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Эмбер»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Поли»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; произведение изобразительного искусства- Изображение персонажа "Хэлли»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Баки», что подтверждается выпиской WIPO на товарный знак № ***; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Поли; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Эмбер; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № ***. Баки; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Марк; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Хэлли; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № ***. Рой.

<дата> между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Цедент) и ФИО2 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО7 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N9RV-AB/23.

Исключительные права на использование изображений вышеуказанных персонажей принадлежат истцу. Разрешение на их использование истец «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd) ответчику ФИО1 осуществлявшей индивидуальную предпринимательскую деятельность, не выдавал.

<дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобретена игрушка стоимостью 150 рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата>, в котором указаны № терминала № ***, мерчант № ***, которое зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, в представленном чеке отсутствует наименование приобретенного товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Просмотрев данную видеозапись, обозрев «Набор игрушек», суд приходит к выводу о том, что из нее усматривается, что у ответчика приобретена спорная игрушка «Набор игрушек», она сходна до степени смешения с товарным знаком № ***; и произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей: Поли; Эмбер; Баки; Марк; Хэлли; Рой.

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО1 не оспаривается приобретение у нее указанной игрушки.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства принадлежности «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd) исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказательства нарушения ФИО1 исключительных прав истца, таким образом, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по всем нарушениям, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> г.р., состоящей на диспансерном учете, что подтверждается справкой от <дата>, выданной ГБУЗ СО «СЦГРБ» Детская поликлиника № ***.

Судом также установлено, что ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности прекратила, указанное истцом нарушение выявлено у ФИО1 впервые.

Таким образом, суд, учитывая, что ФИО1 не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца, продала товар с нарушением исключительных прав истца однократно и впервые, незаконное использование ею объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ФИО1 поскольку ответчик производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и его стоимость невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; ФИО1 в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего на диспансерном учете у врача невролога, считает возможным снизить размер компенсации за каждое из нарушений авторских прав истца до 5000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца общий размер компенсации в сумме 35000 рублей, из которых: изображение персонажа «Эмбер» - 5000 рублей, изображение персонажа «Поли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Рой» - 5000 рублей, изображение персонажа «Хэлли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Марк» - 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № *** – 5000 рублей, изображение персонажа «Баки» 5000 рублей.

В соответствии со ФИО3. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, на уплату приобретенного контрафактного товара, в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата>, указание в иске о взыскании с ответчика стоимости в размере 200 рублей, суд признает технической ошибкой.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 198,28 рублей, что подтверждается чеком № ***.08, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ФИО3. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФИО3. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 «ФИО2 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес>, (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД по Самарской области от <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО2 «ФИО2 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 35000 рублей, из которых: изображение персонажа «Эмбер» - 5000 рублей, изображение персонажа «Поли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Рой» - 5000 рублей, изображение персонажа «Хэлли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Марк» - 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № *** – 5000 рублей, изображение персонажа «Баки» 5000 рублей, почтовых расходов на сумму 198,28 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства 150 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, а всего - 37648,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина