Решение № 3А-668/2017 3А-668/2017 ~ М-839/2017 М-839/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 3А-668/2017

Дело № 3а-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Новороссийский автокомбинат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

АО «Новороссийский автокомбинат» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, в размере их рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...><...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>-<...>, от <...> за <...>-<...> от <...><...>-АБ <...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определена уполномоченным органом на <...> и <...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> и <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <...> от <...>, представленного административным истцом суду и подготовленного ООО «Ятрань оценка» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на <...> и <...>, составляет:

-с кадастровым номером <...> -1518000 рублей

-с кадастровым номером рублей <...> -15529000 рублей

-с кадастровым номером рублей <...> -10318000 рублей

Указанные отчеты об оценке административным истцом, представлены <...> и <...> при обращении в Комиссию.

Решениями Комиссии от <...><...> и от <...><...>, 23/12 вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление АО «Новороссийский автокомбинат» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и экспертизы» <...> от <...> рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (на <...> и <...>) составляет :

-с кадастровым номером <...> -2356 000 рублей

-с кадастровым номером рублей <...> – 29853 000 рублей

-с кадастровым номером рублей <...> – 20405000 рублей

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной. Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника объектов недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд <...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> – <...>, с кадастровым номером <...> -<...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>, <...>.

Таким образом, в отношении объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, соответственно на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Однако, суд не находит оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> что является отдельным административным исковым требованием, поскольку это невозможно в силу закона, противоречит нормам, содержащимся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с АО «Нововроссийский автокомбинат» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Новороссийский автокомбинат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объект недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...>, равной 2356000 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, считать <...>.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию <...>, равной 29853000 (двадцать девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию <...>, равной 20405000 (двадцать миллионов четыреста пять тысяч) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявлений о кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Новороссийский автокомбинат» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: