Решение № 2-5579/2018 2-5579/2018~М-4662/2018 М-4662/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5579/2018

Дело № 2-5579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – подъезде № <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, публично, из-за возникших личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации. Высказывания ответчика в адрес ФИО2 явились унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

<данные изъяты> Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – в подъезде № <адрес>, действуя умышленно и осознавая, что ФИО1 и ФИО2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняют свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и являются представителями власти, в присутствии посторонних граждан, из-за возникших личных неприязненных отношений к ним – как к представителям власти, пресекающим ее противоправные деяния, высказала в адрес ФИО1 и ФИО2 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым публично подрывая авторитет МВД РФ.

Для рассматриваемого дела приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершила в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО2, суд исходит из следующего.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оскорбление было нанесено ФИО3 истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления ФИО2 выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное ФИО3 деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило ФИО2 морально-нравственные страдания.

Между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО2 существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО2, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО3, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <данные изъяты> Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева