Решение № 12-942/2025 7-4021/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-942/2025

Дело № 7-4021/2025

(в районном суде № 12-942/2025) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 г. к протоколу № 008174 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от имени защитника ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи, указывая на отсутствие оснований для его возврата, поскольку жалоба была подписана собственноручно, к ней приложен ордер, подтверждающий полномочия защитника. Ордер адвоката был заполнен в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282. В ордере полностью указаны Фамилия, Имя, Отчество, стоит подпись ФИО1 и президента Невской Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга. Кроме того, у судьи отсутствовали полномочия на проверку достоверности подписи адвоката в ордере при его получении.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО3 и ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В рассматриваемой случае к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления, относится лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, или защитник.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление должностного лица с факсимильной печатью подписи подающего ее лица, без оригинала (л.д. 5).

Возможность подписания данным способом жалоб нормами КоАП РФ не предусмотрена. Такой вариант подписания жалобы не представляет возможным идентифицировать подлинность подписи лица.

Кроме того, приложенный к жалобе ордер, выданный ФИО1 на представление интересов ФИО3, обоснованно признан судьей не соответствующим требованиям Приказа Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282, поскольку личные данные адвоката, принявшего поручение, вопреки доводам жалобы, указаны в ордере не полностью: отсутствует отчество, имя не дописано. Также ордер не содержит подписи адвоката, принявшего поручение; подпись выполнена в виде факсимильного воспроизведения (л.д. 1).

Установив указанные обстоятельства, как препятствующие принятию жалобы и рассмотрению ее по существу, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил определением от 08 сентября 2025 года жалобу ФИО1, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко