Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело № 2- 2697/17

Изготовлено 20.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Дьячковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, переходя в ночное время железнодорожные пути по специально установленному пешеходному переходу (деревянному настилу) ст. Некоуз был смертельно травмирован маневровым тепловозом, который приходился истице сыном. Гибель сына причинила истице нравственные страдания, душевную боль.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому, исковые требования не признает, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на момент происшествия, договора о страховании с ООО СК «Согласие» не был заключен, в связи с чем, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки межрайонного Ярославского следственного отдела на транспорте №266 – ПР - 10 по факту смертельного травмирования ФИО5, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Факт близких родственных отношений между истцом и умершим так же подтвержден решением Некоузского районного суда Ярославской области от 25.08.2010 года (л.д.7-8).

Из материалов проверки, проведенной межрайонным Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут грузовым поездом №4302 ст. Некоуз был смертельно травмирован ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя межрайонного Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 13 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате личной грубой неосторожности. В нарушение п.4 раздела 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железно-дорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. №18, ФИО5 перебегал железнодорожные пути перед близко идущим транспортом.

Из протоколов осмотра места происшествия, объяснений машиниста ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 следуют обстоятельства несчастного случая: пострадавший ФИО 1 перебегал железнодорожные пути перед близко идущим транспортом, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в случившемся.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО 1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО 1 принадлежит ОАО «РЖД». На момент ДТП машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности. Факт того, что смерть ФИО 1 наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что смерть близкого человека причинила истцу нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти негативно сказались на нравственном состоянии истца и очевидно причинили ему душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО 1 грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истице нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего. Суд учитывает личность истицы, ее возраст, а также требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель сына причинила нравственные страдания, истица понесла невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы - 50 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 16.10.2006 года между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1. со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.

30 августа 2016 года АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Страховое общество «СОГАЗ» заключили договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/2016 от 30.08.2016 года, по условиям которого права и обязательства АО «Страховое общество «ЖАСО» по заключенным ранее договорам перешли к АО «Страховое общество «СОГАЗ».

Таким образом, правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» является АО «Страховое общество «СОГАЗ».

15.10.2008 года между сторонами ОАО «РЖД» и АО «СО «ЖАСО» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года №01/06-19.1им/119.

В соответствии с п.2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцам моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования.

Согласно п. 8.1.1.3 страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 60 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек, лимит ответственности АО «СО «СОГАЗ» позволяет выплатить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, со страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании, уплаченной государственной пошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание, уплаченной истицей государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова