Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-658/2025

№ 2-658/2025

24RS0012-01-2025-000822-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

с участием представителя истца ООО «КрасЭлектро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасЭлектро» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасЭлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна», мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 года в пользу ООО «КрасЭлектро» с ООО «Фортуна» взыскано 366 753,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей. Определением от 27.05.2024 года дополнительно взыскано 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2024 года, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. По настоящее время решение суда не исполнено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 года дело № А33-24391/2023 прекращено производством по заявлению ФНС о банкротстве ООО «Фортуна» в связи с отсутствием финансирования процедуры из средств федерального бюджета. В период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО1 08.04.2024 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам. Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «Фортуна» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным. ФИО1 не предпринимая попыток к погашению задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации и банкротства. Его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Принимая во внимание изложенное, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «КрасЭлектро» денежные средства в размере 377 088,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей.

Представитель истца ООО «КрасЭлектро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1, судебная корреспонденция направлялась посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением по двум известным адресам: <адрес> Корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, а неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 года по делу № А33-22920/2023 с ООО «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ООО «КрасЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскана 366 753,78 рублей, из которых: основной долг – 345 489,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 – 21 264,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 года с ООО «Фортуна» в пользу ООО «КрасЭлектро» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 21.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 377 088,78 рублей. Указанное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что по настоящее время судебные акты Арбитражного суда Красноярского края ООО «Фортуна» не исполнены.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» содержит сведения о том, что сведения о юридическом лице внесены недостоверно. Единственным участником и учредителем юридического лица является ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 года по делу №А33-24391/2023 по заявлению ФНС № по Красноярскому краю о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму более 6 000 000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств для возмещения судебных расходов при проведении процедуры банкротства.

Разрешая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из п. 3 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. При этом возложение субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении организации должника.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 2 настоящего Федерального закона, следует, что под недостаточностью имущества следует считать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО «Фортуна» в настоящее время не признано в установленном законом порядке банкротом, оно не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Вместе с тем, единственный участник и учредитель юридического лица ФИО1 на момент возникновения задолженности перед истцом, знал о ее наличии, при наличии признаков неплатежеспособности о признании юридического лица банкротом не обратился, тем самым проявив недобросовестное бездействие. С заявлением о признании юридического лица банкротом обратилась ФНС, однако по независящим от нее обстоятельствам производство по делу о банкротстве прекращено. При этом, не осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своих обязанностей, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд находит требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основанным на законе и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасЭлектро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» денежные средства в размере 377 088,78 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «КрасЭлектро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 927 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасЭлектро» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, в пользу ООО «КрасЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» (ИНН <***>) денежные средства в размере 377 088, 78 рублей (триста семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 78 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года