Постановление № 5-732/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 5-732/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Блашкова Л.Л.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином <адрес>. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока пребывания не выехал, выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и вновь ДД.ММ.ГГГГ заехал, ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ заехал в РФ. В <адрес>, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ привлекали к административной ответственности за невыезд, однако и после не выехал. В России имеется гражданская супруга гражданка РФ.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО «Мигрант-1»; справкой на лицо; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока пребывания с территории РФ не выехал. Находится на территории свыше установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время. Срок пребывания 90 суток у него истек ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания не продлялся, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклоняется от выезда с территории РФ, будучи ранее привлеченным.

В соответствии с требованиями п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, суд относит признание своей вины. Отягчающим обстоятельством судом установлено неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Его доводы, что он не подлежит выдворению, т.к. состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, суд не принимает, исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Сведений о наличии у него фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было, на что следует обратить внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения настоящего постановления.

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л. Блашкова