Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ООО «Независимый эксперт» и ООО «Регион Консалт» об оспаривании результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ООО «Независимый эксперт» и ООО «Регион Консалт» об оспаривании результатов оценки имущества, указывая, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Регион Консалт» задолженности в размере 5991770 (пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 02 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста, в том числе наложен арест на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Независимый эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации №, выполненному ООО «Независимый эксперт», итоговая рыночная стоимость указанного имущества составила 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без НДС. Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом на указанную сумму.

Он (ФИО3) с указанным отчетом об оценке не согласен, считает, что оценка занижена, указана как рыночная стоимость с корректировкой, оценщик не учел механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Кроме того, оценщик производил оценку без выезда на место и осмотра объекта оценки, что свидетельствует о том, что оценщиком не в полной мере исследован вопрос об определении рыночной стоимости объекта. Этот факт дает основание сомневаться в достоверности оценки, проведенной оценщиком. Кроме того, ранее состоявшимся судебным решением была установлена иная стоимость указанного объекта и составляет 3638000 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Истец просит признать незаконными результаты оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установить рыночную стоимость объекта оценки: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации № в размере 3638000 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей согласно решению суда.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО9. поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительными результаты оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в выполненном ООО «Независимый эксперт» отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № государственной регистрации № в размере 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС и установить рыночную стоимость принадлежащего ему нежилого помещения согласно ранее состоявшемуся судебному решению, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и двоих поручителей в пользу ООО «Регион Консалт» взыскана задолженность в размере 5991770 (пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 02 копеек по кредитному договору и проценты на сумму основного долга. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную в <адрес>. Во исполнение судебного решения квартира была продана с торгов, в погашение долга была перечислена сумма в размере 5185445 рублей. Кроме того он вносил в погашение долга определенные денежные суммы, а также производится взыскание задолженности путем удержания из его пенсии, всего с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время им было внесено в погашение суммы долга более шести миллионов рублей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет менее семисот тысяч рублей. Приставы продолжают ежемесячные удержания из его пенсии. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было арестовано его имущество – нежилое помещение площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимый эксперт» произвело оценку принадлежащего ему недвижимого имущества, определив его стоимость в 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без НДС. При этом никакие документы на объект недвижимости у него оценщик не запрашивал, осмотр имущества не проводил. По его мнению, это свидетельствует о том, что оценщик не в полной мере исследовал вопрос об определении рыночной стоимости объекта, что вызывает сомнение и недоверие к результатам такой оценки. С аналогичным иском он уже обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения его иска в ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза по оценке его имущества. Экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» была проведена оценка его недвижимого имущества, стоимость согласно этому заключению, которое было принято судом, составила 3638000 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Более того, в июле 2018 года он сам обратился в экспертное учреждение по вопросу производства оценки его недвижимого имущества. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес>, № государственной регистрации № и составляет 3117000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей. Поэтому он просит принять за основу оценку принадлежащего ему недвижимого имущества, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ или же экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не возражал принять оценку недвижимого имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, представленную истцом. Суду пояснил, что все действия, в том числе и оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Регион Консалт». Оценка имущества производилась специализированным учреждением, назначенным Управлением службы судебных приставов по <адрес>. В случае установления судом иной стоимости, решение суда будет принято приставами к исполнению.

Представитель ответчика – ООО «Независимый эксперт» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, не просил суд перенести рассмотрение иска.

Представитель ООО «Регион Консалт» в судебное заседание не явился, ходатайство о переносе рассмотрения иска и отзыва на исковое заявление не представил.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее уведомление сторон о дате, месте и времени рассмотрения иска. По мнению суда имеются основания для рассмотрения иска в отсутствие указанных выше лиц. Поскольку они по собственной воле лишили себя права на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом, согласно положениям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО3 ФИО11. в пользу ООО «Регион Консалт» задолженности в размере 5 991 770,02 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на недвижимое имущество должника: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и назначена оценка данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» составлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного имущества составила 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без НДС (л.д. 16-51).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, установленные отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без НДС (л.д. 52-53).

ФИО3 ФИО10 не согласился с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества, в связи с чем произвел экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

По заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка» рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3117000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей (л.д. 68-98).

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает в качестве наиболее достоверного экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», поскольку эксперт, проводивший оценку недвижимого имущества состоит в реестре Ассоциации соморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», обладает необходимыми знаниями в области оценки недвижимого имущества. Принимаемое экспертное заключение, в отличие от экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», было сделано на основании визуального осмотра помещения, сравнительного анализа рынка недвижимого имущества. Суд находит указанное заключение эксперта логичным, обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки.

Указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 55 ГПК РФ принято судом в качестве доказательства по делу, оценено с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться при определении стоимости принадлежащего заявителю имущества выводами содержащимися в заключении эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», а не отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной и не соответствует действительной стоимости имущества.

Кроме того, рыночная стоимость оцениваемого в ходе экспертизы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленная ООО «Экспертное бюро «Оценка» в 3117000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей близка стоимости ранее установленной и принятой судом экспертном заключением, составленным АНО «Томский центр экспертиз», установившим рыночную стоимость этого же объекта в размере 3638000 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей (л.д. 6-13).

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», ни одним из ответчиков не представлено. Судебный пристав исполнитель в судебном заседании не возражал принять указанное выше экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, исходя из оценки имущества, содержащейся в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Оценка», установив, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО «Независимый эксперт», утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО3 ФИО12 об оспаривании результатов оценки нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, и признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ООО «Независимый эксперт» и ООО «Регион Консалт» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» отчете № об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № государственной регистрации № в размере 2057000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС.

Установить рыночную стоимость объекта оценки нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации № в размере 3117000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей согласно Заключению эксперта №-Н по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «Экспертное бюро «Оценка».

Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию <адрес> областного суда в течение месяца.

Судья А.Н. Обрезан