Решение № 2-1690/2018 2-230/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1690/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М. при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области И июня 2019 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, впоследствии была произведена замена ответчика на ООО «Сеть Связной».

В исковом заявлении указав, что 17.05.2018 г. между ним и АО «Связной Логистика» (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи смартфона Appie IPhon 6S Pius, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему товар, а он принять и оплатить его в размере <***> рублей. Передача товара и оплата состоялась 17.05.2018 г. При заключении договора продавец гарантировал качественный товар. Однако, смартфон не соответствует условиям договора о качестве товара. Спустя один день со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились следующие недостатки: не работала камера. 18.05.2018 г. он предоставил мобильный телефон ответчику и потребовал заменить его на аналогичный товар надлежащего качества, на что ответчик ответил отказом. 24.05.2018 г. была направлена претензия с требованием о замене приобретенного мобильного телефона в срок установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». На претензию ответчик ответил отказом. Полагает, что с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. С учетом измененных исковых требований просит, расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с отказом от его исполнения и обязать ответчика вернуть его стоимость в размере <***> руб. 00 коп. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара за период с 17.05.2018 г. по 7.12.2018 г. в размере <***> руб. 00 коп.. 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, уточнил, что размер неустойки просит взыскать с 4.06.2018 г., то есть по истечении десяти ней с момента вручения претензии, в пределах суммы стоимости телефона <***> руб. Пояснил, что на его обращения о решения спора миром ответчик отвечал отказом, когда в рамках судебного разбирательства была назначена первая экспертиза, ответчик не дал своего согласие на вскрытие телефона, в связи с чем установить причину неисправности не представилось возможным эксперту. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в части неустойки, просят дело рассматривать в отсутствие представителя, дополнительно указали, что истец уклонялся от возврата товара и разрешения спора в добровольном порядке, по их мнению имело место недобросовестное поведение истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Одновременно заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд. заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества соразмерного уменьшения покупной цены незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом о защите прав потребителей, в ст. 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Из материалов дела следует. 17.05.2018 г. ФИО1 приобрел в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон "Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold", IMEI №. стоимостью <***> руб., товар приобретен в кредит. Оплата товара произошла 17.05.2018 г. (л.д...).

18 мая 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику и предоставил мобильный телефон с просьбой заменить его на аналогичный товар надлежащего качества, но получил отказ.

24 мая 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой указал, приобретенный товар не соответствует условиям договора о качестве товара. В ходе использования товары были выявлены недостатки, а именно, не работает камера. Просил заменить поставленный товар ненадлежащего качества. Или возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <***> руб. на его расчетный счет (л.д....).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела Курганской торгово-промышленной № от 02.11.2018 г. следует, что предоставленном на экспертизу смартфоне "Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold ", IMEI №. имеется неисправность заявленная истцом: не работает основная камера. Имеющаяся неисправность заключается в полном отсутствии изображения (черный экран) при использовании основной камеры, т.е. истец не имеет возможности пользоваться данным приложением приобретенного смартфона. Наиболее вероятная причина неисправности - производственный дефект, который является следствием заводского брака модуля основной камеры. Ремонт смартфона не производился, следов вскрытия не обнаружено. Для выявления причин дефекта истцу было предложено произвести детальное исследование телефона, подразумевающее его вскрытие в сервисных центрах г.Кургана, но он отказался ввиду отсутствия официального авторизированного сервисного центра компании «Арр1е» на территории г.Кургана. (л.д....).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 31.01.2019г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза», согласия представителя ответчика на производства вскрытия телефона предоставлено.

Согласно выводам судебного ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 02.04.2019 г. следует, в предоставленном на экспертизу смартфоне "Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold ", IMEI №. выявлен недостаток - не работает основная камера. Выявленный недостаток относится к категории производственного дефекта. Данный дефект связан с неисправностью встроенной камеры (л.д....).

Данное доказательство является достоверным и допустимым, сторонами не оспорено и принимается судом.

На основе оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <***> руб. в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд. с учетом положении статьи 23 Закона о защите прав потребителей и требований истца, определяет период просрочки с 4.06.2018 по 7.12.2018, с учетом стоимости товара, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки согласно расчету истца за указанный с учетом требований, поддержанных истцом в судебном заседании составил <***> руб. (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика об освобождении их от уплаты неустойки в виду ненадлежащего поведения истца судом не принимаются, поскольку довод о не предоставлении телефона для проверки качества при обращении 24.05.2018 г. не подтвержден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18. пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Судом установлено, что каких-либо данных об отказе истца предоставить телефон на проверку качества в материалы дела ответчиком не представлено, напротив, в экземпляре требования (претензии) истца от 24.05.2018 г. имеется запись об отказе в приеме телефона и стоит печать АО «Связной Логистика» (л.д...).

Представленный в судебное заседание ответ на претензию от 25 мая 2018 г. от АО «Связной Логистика» о необходимости проведения проверки качества товара, судом не может быть принят как доказательство уклонения истца от предоставления телефона, поскольку сведений о вручении данного ответа истцу в материалы дела не представлено, истцом факт получения требования оспаривается.

Иных доказательств в материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <***> рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д....), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе*", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его пряв, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 10 ООО рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям..

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 10000 рублей. Учитывая характер, сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность подготовки по делу и судебных заседаний (17.09.2018, 7.12.2018, 14.01.2019, 31.01.2019, 28.08.2019, 11.06.2019 г.г.), в которых принимал участие представитель истца ФИО2, фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Шадринский район Курганской области исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1849 руб. 70 коп., в общей сумме 2149 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194- 199,235-236 ГПК РФ.

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть. Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appie IPhon 6S Pius от 17.05.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО « Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость за приобретенный смартфона Appie IPhon 6S Pius <***> рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 2149 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Каракаш.