Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024(2-13952/2023;)~М-8957/2023 2-13952/2023 М-8957/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024

УИД 50RS0031-01-2023-012275-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного

установил:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Страховая премия составила 304 067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инсайт» посредством почтовой связи было получено письмо, содержащее в том числе заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление не содержало личной подписи заявителя.

Не отказывая заявителю в расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, финансовой организацией было предложено лично письменно подтвердить желание расторгнуть договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о возврате страховой премии, которая оставлена без ответа в связи с тем, что электронный адрес, с которого поступила претензия, не соответствовал данным, предоставленным заявителем при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Инсайт» был совершен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого последний подтвердил, что какие-либо заявления, в том числе о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в адрес страховщика не направлял, претензий не имеет.

В дальнейшем заявителем было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения указанного обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ссылается на п.п. 4.5-4.7 Порядка расторжения договоров страхования, утвержденного приказом генерального директора ООО «СК Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не принимаются заявления (и ответ не направляется) в случае подтверждения клиентом недостоверности подписи страхователя в заявлении, в том числе при исходящем звонке от Страховщика по номеру телефона, указанному в договоре страхования или карточке клиента в базе данных Страховщика.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 указанного ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Страховая премия составила 304 067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инсайт» посредством почтовой связи было получено письмо, содержащее в том числе заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление не содержало личной подписи заявителя.

Не отказывая заявителю в расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, финансовой организацией было предложено заявителю лично письменно подтвердить желание расторгнуть договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о возврате страховой премии, которая оставлена без ответа в связи с тем, что электронный адрес, с которого она поступила не соответствовал данным, предоставленным заявителем при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Инсайт» был совершен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого последний подтвердил, что какие-либо заявления, в том числе о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в адрес страховщика не направлял, претензий не имеет.

В последующем в службу финансового уполномоченного было направлено заявление от имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения указанного обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд не может признать законным и обоснованным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, т.к. оно не отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частности, финансовым уполномоченным не учтены такие обстоятельства, как поступление заявления от имени ФИО1 в финансовую организацию без личной подписи, что исключало возможность должностных лиц ООО СК «ИНСАЙТ» его идентифицировать; указанное заявление поступило с электронного адреса, не соответствующего данным, предоставленным заявителем при заключении договора страхования; личное подтверждение страхователем во время телефонного разговора с представителем страховщика информации о том, что каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Наличие указанных фактов в своей совокупности обоснованно вызвали сомнения у должностных лиц ООО СК «ИНСАЙТ» в возможности идентификации лица, направившего заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Принимая исчерпывающие меры, направленные на идентификацию лица, направившего соответствующее заявление, ООО СК «ИНСАЙТ» направило в адрес заявителя предложение лично письменно подтвердить желание расторгнуть договор страхования. Суд признает указанное поведение заявителя отвечающим требованиям законности, разумности и добросовестности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения, данные ФИО1 суду в ходе телефонного разговора, произошедшего во время судебного заседания 25.01.2024г., из которых следует, что он не имеет претензий к ООО СК «ИНСАЙТ», кто-то без его ведома подал заявление о возврате страховой премии.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ