Решение № 02-1449/2025 2-1449/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-1449/2025

УИД 77RS0019-02-2024-013155-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 08.06.2024 года по вине водителя автомобиля «Вольво», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя фио, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобилю «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма С учетом выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере сумма, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба сумма, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Ответчик ФИО2, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.06.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя фио, и «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво», регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу е транспортное средство «Хендай», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего лица - истца, не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец адрес «РЕСО-Гарантия», по результатам обращения истца в страховую компанию, признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай», регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО фио Рус».

В соответствии с заключением специалистов ООО фио Рус», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Ответчики при рассмотрении дела не оспорили экспертное заключение специалистов ООО фио Рус», представленное стороной истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО фио Рус" принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательств, поскольку ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля истца, не заявляли.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании анализа положений ст. ст. 210, ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причиненным ущербом, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, взыскивая в пользу истца стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма, по расчету: сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплата страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика, составляющий сумма, не исчерпан, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку адрес "РЕСО-Гарантия" исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, соответственно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем размере не имеется.

Поскольку в силу закона, ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность, суд взыскивает разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, по оказанию юридических услуг сумма, по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025г.