Решение № 2-434/2024 2-434/2025 2-434/25 2-8/2026 2-8/2026(2-434/2025;)~М-308/2025 М-308/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-434/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Спириной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2026 (№2-434/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с заключением ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, составляет 144 100 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что сумма материального ущерба является завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 144 100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 135 000 рублей. Проведение ремонта целесообразно и расчет стоимости годных остатков транспортного средства не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил письменные пояснения к экспертному заключению. Также указал, что при расчете среднерыночной стоимости норма-часа им была допущена опечатка, стоимость норма-часа составляет 2400 рублей. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, при нормо-часе 2400 рублей составит 144 900 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы с учетом письменного дополнения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в области оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, действуя в пределах заявленных истцом исковых требований, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля, а также расходы по составлению заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Несение расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд с иском к ответчику, определения цены иска и подлежащей оплате за подачу таких исковых требований государственной пошлины.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по спорам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 30.03.2024.