Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2 - 2284/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>, принадлежащее ФИО4, получило повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по полису АТС/5207 №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. ФИО4 утрата товарной стоимости не выплачена. В связи с чем, ФИО4 заключил агентский договор с ФИО3 по которому последний обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>. Согласно заключению эксперта № 07/11утс-2016, утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>, составляет 11 676 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11 676 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 79 904 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>, принадлежащее ФИО4, получило повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по полису А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. ФИО4 утрата товарной стоимости не выплачена.

В связи с чем, ФИО4 заключил агентский договор с ФИО3 по которому последний обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 07/11утс-2016, утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационной знак <***>, составляет 11 676 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости которая оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, экспертное заключение является мотивированным и чётким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства.

Учитывая, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер утраты товарной стоимости, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 11 676 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, суд не принимает так как они противоречат требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ, и нарушают право страхователя, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом. Вследствие чего, данные положения Правил применению не подлежат. УТС по договору КАСКО подлежит взысканию, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с добровольным страхованием от 30 января 2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения превышает лимит 15 000 рублей, установленный Правилами страхования, для страховых случаев не оформленных в установленном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку в направлении на ремонт автомобиля указан лимит ответственности 30 000 рублей, поскольку за ремонт автомобиля оплачено 10 516 рублей, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 676 рублей заявлены в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 719 дней, в связи с чем неустойка составит 1 723 529, 28 руб. (79 904 руб. * 719 дней * 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости отдельного вида работ (оказания услуг) или заказа, размер неустойки не может превышать 79 904 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела, а именно тот факт, что ремонт автомобиля выполнен в установленный договором срок, претензий по срокам ремонта на заявлено, суд приходит к выводу о том, что невыплата утраты товарной стоимости в размере 11 676 рублей, не повлекла негативных последствий, и считает, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 10 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что право требования страхового возмещения ФИО3 получено по договору цессии, требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью кредитора и передаваться по договору цессии не может, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 10 838 руб. (11 676 + 10 000 /50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по отправке претензии в размере 82 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., поскольку расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижении расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства не предусматривающего возможность произвольного снижения размера понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 11 676 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 838 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.