Решение № 2-407/2017 2-407/2017(2-4824/2016;)~М-4258/2016 2-4824/2016 М-4258/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Ежовой Т.Д., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога на автомобиль прекратившим

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 303806 руб. 67 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 386250 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 6238 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. «Сетелем Банк» ООО и ФИО6 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 543505 руб. 75 коп. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, <данные изъяты> Обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в должном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 303806 руб. 67 коп. В настоящее время место работы ответчика не известно. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 386250 рублей. Согласно материалов дела ФИО6 продал автомобиль ФИО1 Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО6 не давал. ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству. Переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление, которое определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ФИО1, просит суд: признать право залога «Сетелем Банк» ООО на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности прекратившим (отсутствующим).

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № им приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Продавцом автомобиля в Договоре выступал его текущий собственник - ФИО4, что подтверждалось записью в паспорте транспортного средства. Автомобиль истцом был приобретен по возмездной сделке. Цена покупки автомобиля в размере 660000 руб. оплачена при подписании договора купли-продажи. Договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля. Его право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД. Приобретенный истцом автомобиль не находился в залоге, не состоял под арестом, в его отношении не было зарегистрировано никаких ограничений и обременений, что подтверждается следующими документами: отсутствуют сведения о нахождение автомобиля в залоге в Договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют особые отметки о залоге на ПТС; при оформлении права собственности на автомобиль, предыдущим собственником истцу был передан оригинал ПТС, без отметок о залоге или прочих обременениях. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приобрел спорный автомобиль у ФИО4, ни «Сетелем Банк» ООО, ни кем другим не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, ввиду чего истец полагает, что он является законным собственником указанного транспортного средства. Иск банком к ФИО6 предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент приобретения автомобиля истцом у ФИО4о автомобиль не был также предметом судебных разбирательств. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ введен в действие Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе залогов транспортных средств). С указанной даты по настоящее время сведения о залоге на принадлежащий истцу автомобиль в Реестр Банком или ФИО6 не внесены. На момент приобретения спорного транспортного средства истцом таких сведений в Реестре не содержалось, не содержится и в настоящее время. Следовательно Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль, так как записи об учете залога не совершено. В иных источниках записей о регистрации залога на автомобиль также нет. До момента предъявления Банком иска к ФИО6о о нахождении автомобиля под залогом по сделке истцу известно не было. У истца не было оснований полагать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО или у какого-либо другого банка. Как покупатель и участник гражданского оборота истец действовал добросовестно и разумно. Так как, договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. к правоотношениям применяются правила пп.2п.1ст.352 ГК РФ в новой редакции. Истец полагает, что залог на автомобиль прекратил свое действие с 01.12.2015г. – с момента приобретения истцом указанного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи у ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, свои возражения мотивировал следующим. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности ст.ст.421, 432, 434, 819 и 820 ГК РФ между ФИО6о и банком 10.12.2012 г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Обязательства по кредитному договору клиентом не исполнялись надлежащим образом, и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Правоотношения по залогу установлены положениями Договора о залоге, в соответствии с которыми обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Банк считает, что поскольку у него возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст.352 ГК РФ. Положения ст.353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Поскольку правоотношения по настоящему делу возникли ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения между «Сетелем Банк» ООО и ФИО6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Свои возражения мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. соответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, продавцом по данному договору выступал ФИО4 В рамках данного договора продавец продает принадлежащее ему транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить за него обусловленную в договоре суму в размере 660000 рублей. Обязательства сторон друг перед другом были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения обязательств по данному договору соответчиком был взят кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 588000 рублей. До заключения договора соответчиком были заказаны услуги по проверке данного автомобиля: никаких обременений на нем не было. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация об обременении данного транспортного средства. Паспорт транспортного средства был подлинный, не дубликат. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет сайте: <данные изъяты>, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент приобретения в данном реестре отсутствовала. То есть соответчик при совершении сделки проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности и у него отсутствовали основания, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля. Кроме того, истец почти в два раза занижает рыночную стоимость данного автомобиля, что подтверждается информацией с сайтов продаж автомобилей, где средняя цена на автомобиль аналогичной марки и с аналогичными параметрами составляет 650000 руб. На основании вышеизложенного просят признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО6 заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 543505 руб. 75 коп. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ФИО6о заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляет 303806 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга 282078 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 13208 руб. 64 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 8519 руб. 53 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6о в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, продавцом по данному договору выступал ФИО4, что подтверждалось записью в Паспорте транспортного средства № №, выданным ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в которое он был вписан как собственник. По условиям указанного договора продавец продает принадлежащее ему транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить за него обусловленную в договоре сумму в размере 660000 рублей. Предметом договора являлась продажа транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Автомобиль ФИО1 приобретен по возмездной сделке. Цена покупки автомобиля в размере 660000 рублей оплачена при подписании, что следует из договора купли-продажи.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение транспортного средства осуществлялось по оригиналу ПТС.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суду должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет сайте: <данные изъяты>, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент приобретения в данном реестре отсутствовала.

Каких-либо сведений о залоге в иных документах, в том числе ПТС, отсутствуют.

То есть ФИО1 при совершении сделки проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности и у него отсутствовали основания, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобреталось ФИО1 по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк на вносил, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.

В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску о прекращении договора залога суд находит подлежащими удовлетворению.

При подачи иска «Сетелем Банк» ООО уплачена госпошлина в размере 6238 руб. 07 коп. Поскольку требования истца к ФИО6 удовлетворены, то с него подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., учитывая, что требования ФИО1 удовлетворено, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с «Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 303806 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6238 руб. 07 коп., а всего 310044 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога на автомобиль прекратившим – удовлетворить.

Признать право залога Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, прекратившимся (отсутствующим).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2017 года