Решение № 2-620/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-620/2023

Дело № 2-620/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000777-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (предоставившего ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.

В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. Ответчик работал в предприятии ООО «Центр правового обслуживания населения» в качестве водителя. Ему было вверено имущество - навигатор <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей. К моменту увольнения данное имущество не было возвращено, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в сумме 6990 рублей. Решением Уярского районного суда истцу было отказано в удовлетворении требований об истребовании данного имущества, поскольку было установлено, что к моменту его истребования навигатор отсутствовал у ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 6990 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ФИО2 на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 навигатора <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Центр правового обслуживания населения» на должность водителя со своим автомобилем.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правового обслуживания населения» уступило право требования навигатора <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей ФИО2

Согласно кассовой справке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО3 перед ООО «Центр правового обслуживания населения» имеется задолженность 6990 рублей. Перед увольнением не было сдано имущество: навигатор <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей.

В материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принял у директора ООО «ЦПОН» ФИО2 служебное удостоверение водителя, автоинвертор автомобильный преобразователь напряжения и навигатор <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей. Накладная подписана сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости на выплату заработной платы ФИО3 за май - август 2009 года.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 внесены изменения, п.2.1.3. договора «по ДД.ММ.ГГГГ года» изменен на «бессрочно».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находившееся внутри.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений между ООО «ЦПОН», правопреемником которого являлся ФИО2, и ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлен факт передачи навигатора <данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 6990 рублей ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в невозврате ФИО2 спорного имущества - навигатора, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Довод ФИО3 о том, что он возвращал указанное имущество ФИО2, документально не подтвержден.

Оснований полагать, что между сторонами сложились неприязненные отношения, у суда не имеется.

Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 6990 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 7390 рублей, в том числе: 6990 рублей - убытки, 400 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.