Решение № 2-2130/2021 2-2130/2021~М-1760/2021 М-1760/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2130/2021

Дело № 2-2130/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Н. ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «...». В результате ДТП автомобилю «... были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. 36 коп. На требование истца выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ответил отказом. В рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгоссстрах» к А.Н. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена восстановительная стоимость транспортного средства истца в сумме .... В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Н. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения решением суда было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске, кроме того, пояснив, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку о размере восстановительного ремонта транспортного средства истец узнал в 2020 году.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать и применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На судебное заседание третье лицо- уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом исковой давности.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем «...», произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «... принадлежащему А.Н. ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Н. ФИО2, как владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ... (л.д. 10,11).

ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 А.Н. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае убыток № (л.д.21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» на соответствие повреждений, полученных автомобилем «..., в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № (л.д.23-37), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Н. ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1976 руб., было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключения эксперта, составленного ООО «Агентство Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в экспертном заключении №, могли быть причинены автомобилю «..., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., без учета эксплуатационного износа ... руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 204400 руб. установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность исполнить свои обязательства по договору и выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере ....).

Решением по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения А.Н. ФИО2 прекращено, в связи с тем, что со дня, когда А.Н. ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении его права, прошло более трех лет (л.д. 33-36).

Из пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Outlander 2,0» 59200 руб., разница между данной величиной и определенной судом на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 145200 руб. (204400 руб.- 59200 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец о нарушении своего права в части невыплаченной части страхового возмещения в размере 145200 руб. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд считает не подлежащим применению пропуск срока истцом исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: