Решение № 2-3339/2024 2-375/2025 2-375/2025(2-3339/2024;)~М-2229/2024 М-2229/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3339/2024

К делу №

УИД №RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 (далее ответчик) страхового возмещения по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 539 362,08 рубля в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2 умер). Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило решение суда в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., перевело в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 539 362,08 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N? № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Ответчика, по ее поручению перечислены денежные средства в размере 539 362,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были сняты с банковского счета № и потрачены на личные нужды, в то время, как денежные средства были целевыми, для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Таким образом установлено неосновательное обогащение Ответчиком на сумму 539 362,08 рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по делу № Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страхового возмещения по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 539 362,08 рубля в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2 умер). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило решение суда в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., перевело в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 539 362,08 рублей на расчетный счет N? № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, по ее поручению перечислены денежные средства в размере 539 362,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были сняты с банковского счета № и потрачены на личные нужды, в то время, как денежные средства были целевыми, для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Таким образом установлено неосновательное обогащение ответчиком на сумму 539 362,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 539 362,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 593,62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин