Решение № 2-949/2021 2-949/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-949/2021

6

Дело № 2-949/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000237-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 марта 2021 года

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором ###, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 397 577,21 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля Lada,219010 Lada Granta, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ###

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором ### от **.**.****; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

**.**.**** нотариусом ... ЛИЦО_4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита ### от **.**.**** в размере 299 220,04 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 299 220,04 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО2

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ### от **.**.****, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Lada,219010 Lada Granta, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет серебристый составляет 410 000 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Lada,219010 Lada Granta, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ### от **.**.**** Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика ФИО2, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором ###, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 397 577,21 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства Lada, 219010 Lada Granta, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет серебристый..

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ###

Согласно п. 4.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5.1. договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 договора залога (п. 5.3 договора залога).

**.**.**** между ...» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ### автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет серебристый.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за ### от **.**.****.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

**.**.**** нотариусом ... ЛИЦО_4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита ### от **.**.**** в размере 299 220,04 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такового согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

Между тем, на момент рассмотрения дела, собственником данного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу суда, а также договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключен между ФИО1 и ФИО2 **.**.****

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ### от **.**.****)

Следовательно, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика ФИО2 суд таких обстоятельств не усматривает.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу и его стоимость на момент обращения взыскания может отличаться от стоимости залогового имущества на момент покупки, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ФинКейс» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от **.**.**** рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 410 000 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку отчет соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицом, имеющим необходимые квалификацию и образование, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, более того, данные о стоимости транспортного средства являются наиболее актуальными на дату рассмотрения дела.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 410 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа принятого решения, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Однако, поскольку в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2, требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент вынесения решения он не является собственником спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита ### от **.**.****, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 410000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы – 6000 руб.

В требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 23.03.2021 года.