Решение № 2-1976/2026 2-1976/2026(2-8707/2025;)~М-6881/2025 2-8707/2025 М-6881/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1976/2026

Дело № 2-1976/26 УИД 53RS0022-01-2022-008849-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся поручителем по обязательствам ФИО2, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Кредо». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, за ним образовалась задолженность, которая взыскана солидарно с истца и ответчика решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатил взысканную задолженность в общей сумме 510 743 руб. 10 коп. Поскольку задолженность была уплачена несвоевременно, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также взысканы проценты в размере 71 345 руб. и судебные расходы на общую сумму 2 517 руб. 35 коп. Данное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации и по указанному в иске номеру телефона. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, номер телефона недоступен.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 представлен заём в сумме 550 000 руб., под 15% годовых со сроком возврата – 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 перед КПК «КРЕДО».

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Кредо» взысканы: основной долг по договору займа в размере 397 013 руб., проценты в размере 77 505 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 50 коп. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 133 руб. 60 коп. Также с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Кредо» солидарно взысканы проценты по ставке 15% годовых, исходя из суммы задолженности в размере 397 013 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в полном объеме (510 743 руб. 10 коп. с учетом процентов, взысканных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой КПК «КРЕДО».

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Кредо» взысканы: задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 345 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп., а так же почтовые расходы в размере 177 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в полном объеме (73 862 руб. 35 коп.), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой КПК «КРЕДО».

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 365, п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ФИО1, как поручитель исполнивший обязательство, является новым кредитором по отношению к должнику ФИО2 и вправе требовать взыскания с него денежной суммы в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Так как при увеличении исковых требований госпошлина ФИО1 доплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то с учетом удовлетворения иска госпошлина в размере 12 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения исполненного обязательства 584 605 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 12 692 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01.04.2026.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.04.2026.