Апелляционное определение № 33-797/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу № 33-797/2026

№ 2-236/2025

судья Булгаков А.В.

УИД 75RS0017-01-2025-000355-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.

судей Лещевой Л.Л, Беспечанского П.А.

при секретаре Семеновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариальной надписи нотариуса, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителей ПАО Сбербанк Кошевую О.С., ФИО3, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 — исполнительную надпись № № от 18 сентября 2023 г. по договору № 1765966 от 14 декабря 2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 116 330,64 руб.; восстановить срок исковой давности на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что 18 сентября 2023 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с него задолженности за период с 28.02.2023 по 05.09.2023 по кредитному договору. О совершении исполнительной надписи и имеющейся задолженности стало известно <Дата> через сайт ФССП России в момент нахождения его в краткосрочном отпуске из зоны СВО, где он находится с <Дата>. Нотариус не направила ему уведомление по адресу проживания: <адрес>., по которому он проживает с 24.09.2012 (л.д. 4-5).

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; требование об отмене нотариальной надписи нотариуса ФИО2 удовлетворены; нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 18 сентября 2023 г. по совершению исполнительной надписи (регистрационный номер нотариального действия №№), отменено. Указанное решение явилось основанием для отзыва исполнительной надписи (регистрационный номер нотариального действия № №) (л.д. 174-176).

Не согласившись с вынесенным решением, нотариус ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Считает решение суда незаконным, поскольку нотариальное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что совершенная исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Согласно предоставленной исполнительной надписи, нотариус взыскал только сумму задолженности и сумму процентов. Неустойка не взыскивалась. Считает, что внесение данных по неустойке в решение суда нарушает принцип обоснованности решения суда. При этом заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора и суммы задолженности, а только, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса за 14 дней. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и соответствуют требованиям законодательства по уведомлению должника.

Также указывает, что расчет задолженности с учетом процентов на момент обращения к нотариусу произведен верно. Суд незаконно лишает кредитора права по взысканию денежных средств с учетом процентов с должника, взыскание которых прямо предусмотрено кредитным договором. Суд посчитал разницу взыскиваемой суммы задолженности указанной в требовании к должнику и взыскиваемой суммы задолженности в исполнительной надписи, так как процесс подачи документов нотариусу для взыскания задолженности и процентов, имеет длительный период в связи с тем, что долг не погашен, меняется сумма процентов, в большую сторону. Временная разница порождает увеличение процентов по кредиту и не ущемляет прав должника. Должник знал о существовании долга, поэтому мог оплатить задолженность ранее и в меньшей сумме.

Вопрос бесспорности исполнительной надписи нотариуса соблюдается путем порядка ее совершения, который предусматривается четкими требованиями, регламентацией нотариального действия. Требование по соблюдению ПАО Сбербанк бесспорности было соблюдено (л.д. 192-194).

В возражениях ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу нотариуса удовлетворить, решение суда отменить и приять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 222-224).

Заявитель ФИО1 в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, дело на новое рассмотрение не возвращать (л.д. 212-213, 216-217).

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Ононского нотариального округа Забайкальского края ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела14.12.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 119 760,48 руб. под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 21 Индивидуальных условий указанного договора достигнуто соглашение о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д. 77).

Как видно из представленных материалов, обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

09 августа 2023 года ПАО «Сбербанк России» по адресу регистрации заемщика ФИО1, были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предложив погасить задолженность в срок не позднее 08 сентября 2023 года, разъяснив, что в случае неисполнения требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 61-65).

Как следует из указанного требования, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 08 августа 2023 года составил 113409,03 руб., из которых: непросроченный основной долг 93378,22 руб.; просроченный основной долг 9115,84 руб.; проценты за пользование кредитом 56,26 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 10238,14 руб.; неустойка 602,57 руб.; комиссии (платы) 0 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, имеется отметка о возвращении 02 февраля 2024 года данной корреспонденции отправителю по истечении срока хранения.

18 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком нотариусу расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 14.12.2023 года по 05.09.2023 года составила 116043,63 руб., из которых: основной долг 102494,06 руб.; сумма процентов 12351,58 руб.; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485,00 руб. (л.д.40-50).

18.09.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 28 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года, в размере 116043,63 руб., из которых: основной долг 102494,06 руб.; сумма процентов 12351,58 руб.; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485,00 руб.

В этот же день должнику ФИО1 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя исполнительную надпись, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма неуплаченной ФИО1 задолженности по исполнительной надписи нотариуса взыскана за больший период и в большей сумме, чем указано Банком в требовании о досрочном погашении задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Представленный ПАО «Сбербанк» нотариусу ФИО2 пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере и за больший период, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что в соответствии со справкой <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 поступил <данные изъяты> с <Дата> (л.д.8).

По причине убытия к месту <данные изъяты> ФИО1 был лишен реальной возможности получить почтовое отправление ПАО «Сбербанк России» от 09 августа 2023 года.

При этом согласно ч.ч. 18, 18.1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 настоящей статьи, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода. По кредитным договорам, с военнослужащими начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

В связи с указанным отсутствуют основания полагать бесспорным установленный кредитной организацией размер обязательств ФИО1 в части оплаты процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.