Решение № 2-1987/2025 2-1987/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1987/2025

УИД-23RS0№-30 К делу №2-1987/2025 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?–????????????????????????????????????


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 995 775,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 2 250 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора), а также передать истцу помещение со строительным номером 18, общей площадью 22,54 кв.м. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил своего обязательства по передаче помещения, последним днем срока которого является ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2020 года) (п. 3.1 Договора). В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору в пользу истца подлежит взысканию неустойка и денежная компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Иванов И.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, представленных суду. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного БА. А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), заключен договор № целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 2 250 000 рублей. Залогом стороны по Договору договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 25,54 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка. Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей, подписанной Б. А.А., усматривается, что денежные средства в сумме 2 250 000 рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 Н. Б. А.А. ФИО2 лично не заключал договор займа с ФИО1, не получал от последнего никаких денежных средств. От имени ФИО2 договор займа и расписка были подписаны БА. А. А.. Более того, о заключении указанного договора займа ФИО2 не было ничего известно. ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе <адрес>, а именно: участок № с кадастровым номером № площадью 613 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (в последующем преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №). В 2016 году ФИО4 обратился к ФИО2 с коммерческим предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. Суть предложения ФИО4 сводилась к тому, что ФИО2 предоставит свои участки для строительства, за это он должен был получить квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. ФИО2 согласился на это предложение при одном условии – его вкладом в такую деятельность будут только принадлежащие ему земельные участки, также его обязательным условием было то, что строительство будет осуществляться на законных основаниях, с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Непосредственно строительством должен был заниматься знакомый ФИО4 по имени БА. А. А., а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации заниматься ФИО5.

На таких условиях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и БА. А. А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО2 (Товарищ -1), ФИО5 (Товарищ – 2) и Б. А.А. (Товарищ – 3), как Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № этажностью 5 (пять), общей площадью 1670 кв.м, объекта недвижимости №, этажностью 5 (пять) общей площадью 2335 кв.м, расположенных на указанных в Договоре земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, № (в последующем преобразованными в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Дополнительное соглашение от 12.01.2018г.). При этом согласно пункту 1 этого договора, особо акцентировалось внимание на том, что вкладом ФИО2 в совместную деятельность как Товарища 1 являются только указанные выше земельные участки, на которых предполагалось строительство объектов недвижимости. Указанным договором было предусмотрено, что вкладом ФИО5 и Б. А.А., как Товарища 2 и Товарища 3 (п. 4 Договора), являлись денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств с целью строительства объектов недвижимости. Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО2, а также заемных денежных средств не предполагалось. Также в обязанности ФИО5 и Б. А.А. входило использование земельных участков исключительно по их прямому назначению, указанному в договоре, а также обязанность осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в установленном законом порядке права собственности на имя ФИО2 возведенных объектов недвижимости. Во исполнение указанного договора (п. 6), тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал на имя ФИО5 и Б. А.А. нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их максимальным объемом полномочий на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия в совокупности позволяли ФИО5 и Б. А.А. вести полностью законную деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах. После этого на принадлежащих ФИО2 земельных участках ФИО5 и Б. А.А. началось возведение двух объектов недвижимости. ФИО2 в детали строительства не вникал, проживал постоянно в Московской области, время от времени поддерживал с ФИО5 и Б. А.А. связь по телефону, в ходе таких разговоров они его заверяли что строительство объектов недвижимости ведется, причем в соответствии с действующим градостроительным законодательством. В январе 2018 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 и Б. А.А. в нарушение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, используют для строительства не собственные денежные средства, а по договорам займа от его имени привлекают денежные средства граждан. Узнав об этом, он прилетел в г. Сочи, ФИО5 и Б. А.А. пояснили ему, что это необходимо для продолжения дальнейшего строительства объектов, так как возникла нехватка в денежных средствах, однако ФИО5 и Б. А.А. заверили его в том, что все обязательства по договорам займа перед третьими лицами будут выполнены, сами договоры займа обеспечены возводимыми объектами недвижимости и что именно они несут ответственность по этим договорам займа. С целью урегулирования данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о совместной деятельности, согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО5 и Б. А.А. соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке» (п.3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 2 (ФИО5) и Товарищ 3 (Б. А.А.) во исполнение пункта 7.1. Договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО5) и Товарищем 3 (Б. А.А.) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 Договора используются Товарищем 2 и Товарищем 3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с Договором без передачи Товарищу 1 (ФИО2). Товарищ 1 передает, а Товарищ 2 и Товарищ 3 принимают на себя весь объем прав, обязанностей и ответственности по договорам займов, заключенным Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, с момента подписания предварительного договора купли-продажи, указанного в п. 4. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ 2 и Товарищ 3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем 2 и Товарищем 3. Также согласно п. 3 второго Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО5 и Б. А.А.) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по Договору. ФИО2 не вникал в вопросы строительства, поскольку на тот момент полностью доверял ФИО5 и Б. А.А., в том числе и потому, что он видел, что строительство ведется, также ФИО5 и Б. А.А. убеждали его в том, что все идет нормально, объекты строятся и никаких проблем нет. Летом 2018 года ФИО2 получил повестку в Хостинский районный суд г. Сочи, после чего ему стало известно о том, что администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями по поводу строительства объектов недвижимости («ЖК «Поместье»), которое, по мнению администрации г. Сочи, ведется незаконно. ФИО2 незамедлительно связался по этому поводу с ФИО5, которая пояснила ему, что в г. Сочи в настоящая время имеется «такая практика», что такие повестки рассылаются «всем застройщикам», также она уверила ФИО2, что ситуация с ее стороны полностью контролируется и что ему беспокоиться не о чем. В последующем в течение 2018 года он созванивался с ФИО5 и Б. А.А. и каждый раз они заверяли его, что все нормально и ситуация под контролем. В последующем ФИО2 стало известно, что в отношении обоих жилых домов «ЖК Поместье» судами всех инстанций были приняты решения о признании их самовольными постройками и о сносе за счет ФИО2 Только из текста судебных решений о сносе ФИО2 стало известно, что ФИО5 и Б. А.А. вели строительство жилых домов на принадлежащих ему земельных участках без разрешительной документации, в связи с чем судами и было принято решение о сносе объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным, по факту мошеннических действий ФИО5 и Б. А.А. ответчик был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении ФИО5 и Б. А.А. в УВД по г. Сочи. Как усматривается из ответа заместителя начальника УВД г. Сочи – начальника следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката Иванова И.А., следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО5, Б. А.А. и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время признанных судом, самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которым заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также обвиняемый Б. А.А., объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлена в международный розыск, в связи с чем, в отношении последней Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО2 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых Б. А.А. и ФИО5 ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО5 и Б. А.А., предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. А.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного БА. А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик), заключен договор № целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в размере 2 250 000 рублей.

Залогом стороны по Договору договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 25,54 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.2.1 договора сумма займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной – 88 000 рублей и составляет 2 250 000 рублей.

Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из исследованной судом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей, подписанной Б. А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в сумме 2 250 000 рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 Н. Б. А.А.

Таким образом, судом установлено, что от имени ФИО2 договор целевого займа и расписка были подписаны по доверенности БА. А. А..

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в <адрес>, а именно: участок № с кадастровым номером № площадью 613 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (в последующем преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №).

В 2015 году ФИО2 познакомился в ФИО4, который занимался строительством жилых домов на соседних участках, находящихся на территории с/т «Лысая Гора».

В 2016 году ФИО4 обратился к ФИО2 с коммерческим предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. При этом вкладом ФИО2 являлись принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в последующем за это ФИО4 пообещал ему передать квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. Строительством жилых домов должен был заниматься знакомый ФИО4 - БА. А. А., а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, должна была заниматься супруга ФИО4 – ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и БА. А. А. был заключен договор о совместной деятельности.

Из исследованной судом копии договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Товарищ -1), ФИО5 (Товарищ – 2) и Б. А.А. (Товарищ – 3), следует, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № этажностью 5 (пять), общей площадью 1670 кв.м, объекта недвижимости №, этажностью 5 (пять) общей площадью 2335 кв.м, расположенных на указанных в Договоре земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из пункта 2 указанного договора следует, что объекты буду построены для индивидуальных целей товарищей.

Согласно пункту 3 указанного договора, вкладом ФИО2 в совместную деятельность как Товарища 1 является право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 613 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 410 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 587 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 600 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Из пункта 5 указанного договора следует, что внесенное Товарищем 1 право собственности на земельные участки используется Товарищем 2 и Товарищем 3 для ведения строительства объектов.

На основании п. 6 указанного договора, Товарищ 1 предоставляет вклад, согласно п. 3 настоящего Договора, путем передачи земельных участков Товарищу 2 и Товарищу 3, на основании данного пункта Договора без подписания дополнительных актов приема-передачи, и наделяет Товарища 2 и Товарища 3 необходимыми нотариально оформленными полномочиями для осуществления действий, необходимых для выполнения условий данного Договора.

Из пункта 4 договора следует, что вкладом Товарища 2 и Товарища 3 являются денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств, с целью строительства объектов, регистрации в установленном законом порядке права на объекты, обеспечения коммуникациями.

Из раздела 7 указанного договора следует, что Товарищ 2 и Товарищ 3 приняли на себя обязательства использовать земельные участки исключительно по прямому назначению, указанному в настоящем Договоре (п. 7.2). Осуществить собственными силами и за свой счет строительство объектов, регистрацию в установленном законом порядке Объектов на имя Товарища 1 в срок до 17 ноября 2018 года (п. 7.3). Самостоятельно обеспечить Объекты необходимыми коммуникациями (п. 7.4). Осуществить благоустройство придомовой территории (п. 7.5).

Из дополнительного соглашения от 12.01.2018г., исследованного судом, следует, что в последующем указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО2, а также заемных денежных средств не предполагалось. По условиям договора о совместной деятельности объекты недвижимости должны были возводиться ФИО5 и Б. А.А. исключительно для личных целей, за счет их собственных денежных средств.

Из исследованных судом копий нотариально удостоверенных доверенностей следует, что во исполнение указанного договора (п. 6), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал на имя ФИО5 и Б. А.А. нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их полномочиями на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия позволяли ФИО5 и Б. А.А. вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах.

В последующем в связи с преобразованием земельных участков ФИО2 выдавал ФИО5 и Б. А.А. аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого на принадлежащих ФИО2 земельных участках ФИО5 и Б. А.А. началось возведение двух объектов недвижимости.

В январе 2018 года после того, как ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 и Б. А.А. в нарушение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, используют для строительства не собственные денежные средства, а привлеченные от его имени по договорам займа денежные средства третьих лиц он был вынужден прилететь в г. Сочи. ФИО5 и Б. А.А. пояснили ему, что это необходимо для продолжения дальнейшего строительства объектов, так как возникла нехватка в денежных средствах, однако ФИО5 и Б. А.А. заверили его в том, что все обязательства по договорам займа перед третьими лицами будут выполнены, сами договоры займа обеспечены возводимыми объектами недвижимости и что именно они несут ответственность по этим договорам займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и Б. А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО5 и Б. А.А. соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке» (п.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 2 (ФИО5) и Товарищ 3 (Б. А.А.) во исполнение пункта 7.1. Договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО5) и Товарищем 3 (Б. А.А.) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 Договора используются Товарищем 2 и Товарищем 3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с Договором без передачи Товарищу 1 (ФИО2).

Товарищ 1 передает, а Товарищ 2 и Товарищ 3 принимают на себя весь объем прав, обязанностей и ответственности по договорам займов, заключенным Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, с момента подписания предварительного договора купли-продажи, указанного в п. 4. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ 2 и Товарищ 3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем 2 и Товарищем 3.

Пунктом 3 второго Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО5 и Б. А.А.) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по Договору.

В последующем условия договора о совместной деятельности со стороны Б. А.А. и ФИО5 исполнены не были. ФИО5 и Б. А.А., осуществили самовольное строительство без разрешительной документации, привлекли по договорам займов от имени ФИО2 значительные денежные средства от граждан, имевших намерение приобрести в собственность квартиры в строящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику, жилых домах.

По факту мошеннических действий ФИО5 и Б. А.А. ответчик был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении ФИО5 и Б. А.А. в УВД по г. Сочи.

Судом исследована копия ответа заместителя начальника УВД г. Сочи – начальника следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката Иванова И.А., из которой усматривается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО5, Б. А.А. и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время признанных судом самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БА. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Б. А.А. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО5 объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлена в международный розыск, в связи с чем, в отношении последней Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО2 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых Б. А.А. и ФИО5

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время по факту хищения денежных средств, под видом заключения договоров займа в отношении Б. А.А. и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежных средств по договорам займа ФИО2 не получал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО5 и Б. А.А., предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в судебном порядке к ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает, что представленная истцом в обоснование своих требований копия договора от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством. Так, договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, а действовал Б. А.А., как указано в договоре, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданной позднее даты подписания договора. Более того, расписка о получении Б. А.А. от ФИО1 денежных средств в сумме 2 250 000 рублей датирована как и договор ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней указано, что Б. А.А. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москва ФИО7 Судом также учтено, что нотариус ФИО7 является нотариусом Сочинского нотариального округа, а не г. Москва.

Подлинники договора и расписки истцом суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соотвествии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно ФИО2, что влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного БА. А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от (Заемщик), был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем, срок давности по основному требованию истек 30.09.2023 г., в суд с иском истец обратился 09.01.2025 г., то есть пропустив срок исковой давности по основному требованию, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Гражданского кодекса общий срок исковой давности, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.06.2025 года

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"