Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело №2-1637/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, пени, мотивируя тем, что 12.01.2018 между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 во временное владение и пользование, принадлежащее истцу транспортное средство R р/з №. Арендная плата установлена в размере 1300 руб. в сутки независимо от использования объекта. В период с 12.01.2018 по 07.02.2018 ответчик выполнял условия договора, своевременно передавая денежные средства за аренду автомобиля. 09.02.2018 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, вернул истцу транспортное средство со следами некачественного ремонта кузовных деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018, составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором истец указал повреждения, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором (крыло переднее левое- нарушение ЛКП, крыло заднее правое-деформация, дверь задняя правая- вмятины, порог правый- деформация). О данном ДТП ответчик самостоятельно уведомил истца, со слов ответчика, данное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. Ответчик отказался от подписи в акте приема-передачи, указав, что материальный ущерб возмещать не будет. 01.03.2018 в адрес ответчика истцом было направлено сообщение с просьбой погасить возникшую задолженность в добровольном порядке, однако, ответ до обращения в суд, истцом получен не был. Т.к. автомобиль ответчиком не был отремонтирован, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от 17.04.2018 ИП ФИО3, размер ущерба составил 59 220 руб. 25 коп. (с учетом износа), 60 894 руб. 40 коп. (без учета износа). Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта (независимо от установления виновника, нанесшего повреждения) возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 2 суток. 02.03.2018 ответчиком получено сообщение о возмещении ущерба, однако, в установленный договором срок денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, истец просит взыскать пени, предусмотренные договором. Без согласия истца, ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, что в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.16, 3.5) влечет выплату компенсации в размере 10 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать в ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 894 руб. 40 коп.; задолженность по арендной плате в размере 2 600 руб., компенсацию за нарушение условий договора в размере 10 000 руб., пени в размере 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом повесткой, врученной личной, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее, 07.06.2018, направил возражения на исковое заявление (л.д.50-51).

Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 владеет автомобилем R г/н № на праве собственности.

12.01.2018 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства средство R р/з № без экипажа на срок 365 суток (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора, арендная плата определена в размере 1300 руб. за сутки независимо от фактического использования автомобиля.

Указанный автомобиль, с указанием его технического состояния, передан истцом ФИО1 ответчику 12.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды, являющимся приложением №2 к Договору от 12.01.2018, подписанному сторонами.

За период с 13.01.2018 по 07.02.2018 ответчиком выплачена истцу арендная плата в размере 33 800 руб., что следует из акта-приема-передачи денежных средств (л.д.18).

Как следует из акта приема-передачи объекта аренды, автомобиль R г/н № передан истцу 09.02.2018, на автомобиле имеются повреждения: переднее левое крыло- нарушение ЛКП на поверхности 0,5х 0,5 см, следы некачественного ремонта задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

Данный акт приема-передачи ответчиком не подписан, однако, факт передачи автомобиля 09.02.2018 им не оспаривается, что следует из письменных возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 3.1.1 Договора от 12.01.2018, суд полагает требование истца о взыскании арендной платы за двое суток в размере 2600 руб. (1300х2) законным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период действия договора аренды транспортного средства, ответчиком ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, ДТП не оформлялось. В указанном ДТП ответчик свою вину не отрицал, согласился выплатить потерпевшему 3000 руб., что следует из письменных возражений ответчика, подтвержденных в предварительном судебном заседании 14.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.9 Договора аренды от 12.01.2018, арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта (независимо от установления виновника нанесшего повреждения) возместить арендодателю причиненный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба. Данное условие договора не противоречит положениям статьи 644 ГК РФ.

В случае ремонта объекта аренды своими силами, арендатор обязан получить у арендодателя письменное согласие на ремонт объекта в выбранной им станции технического обслуживания (п.4.2.16 Договора).

В случае замены запчастей, деталей, агрегатов и т.д. объекта аренды своими силами, арендатор обязан получить у арендодателя письменное согласие на выбранные им новые запчасти, детали, агрегаты и т.д. (п.4.2.17 Договора).

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО3.» № от 17.04.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля R г/н № без учета износа деталей составляет- 60 894,40 руб.

Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в Акте приема-передачи от 09.02.2018.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 произведен качественный восстановительный ремонт автомобиля истца с согласия самого истца, ответчиком не представлено, размер ущерба им не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертного заключения № от 17.04.2018 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля R г/н № без учета износа деталей в сумме 60 894,40 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО2

Согласно п.3.5 Договора, в случае нарушения арендатором п.п.1.1, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17 настоящего Договора, арендодатель вправе истребовать с арендатора, а арендатор обязан уплатить в недельный срок с момента факта нарушения денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком п.п.4.2.16 и 4.2.17 Договора, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение условий договора в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3 Договора при неуплате арендатором арендной платы в двухдневный срок с момента требования, а также, нарушение сроков, указанных в п.п. 4.2.8 и 4.2.9 по выплате нанесенного ущерба, арендодатель имеет право взыскать с арендатора задолженность в установленном действующим законодательством РФ порядке, дополнительно взыскав пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в срок до 09.03.2018, при этом, каких –либо доказательств вручения данной претензии ответчику лично или почтовым отправлением, истцом ФИО1 суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ФИО2 пени за просрочку выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с даты обращения с указанным иском в суд, т.е., с 16.05.2018.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 389 724,16 руб. из расчета: 60894,40 руб.*10%*64 дня (за период с 16.05.2018 по 18.07.2018)

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени начисленной ответчику с учетом самостоятельного ее снижения составляет 22 400 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам, вытекающим из договора аренды ТС, не исключается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий ввиду неисполнения денежного обязательства, размер пени, суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена договором № от 17.04.2018, квитанцией на сумму 8 000 руб.; оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждено квитанцией; оплату почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 394 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», государственной пошлины в размере 3077 руб., что подтверждается чеком-ордером. Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления на 2 листах, подготовка документов), удовлетворения основного требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076,83 руб., исходя из расчета: (60 894,40+2600+10000+22400)-20000) *3% +800=3076,83 руб.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 12.01.2018 в размере 2 600 руб., пени в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение условий договора в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 894,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 076 рублей 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 27.07.2018.