Апелляционное постановление № 22-743/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22 – 743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокуроров Черкасовой Т.А., Короткова А.Ю.,

подсудимого Б.Г.И.

адвоката ФИО1,

подсудимого Ш.А.С.,

адвоката Дышекова Р.Х.,

представителя потерпевшей ...........10-адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого Ш.А.С., потерпевшей ...........10, апелляционным представлением государственного обвинителя ...........9 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

Б.Г.И., ................

Ш.А.С., ................

направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд .............

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение подсудимого Ш.А.С. и его защитника- адвоката ...........7, полагавших постановление суда подлежащим отмене, заслушав мнение прокуроров Короткова А.Ю., Черкасовой Т.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение представителя потерпевшей ...........10 - адвоката ...........8, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимого Б.Г.И. и его защитника-адвоката ...........11, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении Б.Г.И., Ш.А.С. направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд .............

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что преступление было окончено с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое было произведено в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: ............. Также считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено наличие в материалах дела постановления Хостинского районного суда ............ от .......... об определении подследственности. Просит постановление Центрального районного суда ............ от .......... отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в том же составе суда.

В апелляционных жалобах подсудимый Ш.А.С. и потерпевшая ...........10, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с вынесенным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что судом неправильно применены норма уголовно-процессуального закона. Считают, что имеет место неправильное определение места совершения преступления, что повлекло за собой определение неправильной подсудности рассмотрения уголовного дела. Также считают, что основные мошеннические действия были совершены в ............ и именно с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникла возможность распоряжаться имуществом. Просят постановление Центрального районного суда ............ от .......... отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Так при поступлении данного уголовного дела в Центральный районный суд ............ для рассмотрения по существу, суд, не приступая к его рассмотрению по существу, направил дело по подсудности в Ленинский районный суд ............, полагая, что преступление, в совершении которого обвиняются Б.Г.И., Ш.А.С. окончены в момент передачи документов на регистрацию права собственности на недвижимость и получение их Б.Г.И. с отметкой о регистрации в МФЦ на территории ............ по адресу: .............

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 15.12.2022 года), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Кроме того, в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Согласно представленным материалам дела, постановлением Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении Б.Г.И., Ш.А.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд ............ Краснодарского края, в связи с тем, что переход права собственности на имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: ............. Данное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а принятое решение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд ............ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Б.Г.И., Ш.А.С.– отменить.

Уголовное дело в отношении Б.Г.И. .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Ш.А.С., .......... года рождения, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ передать в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.