Решение № 2-6131/2024 2-6131/2024~М-5937/2024 М-5937/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-6131/2024

№ 2-6131/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-006485-51)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 272 800 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля Lada Kalina 11193, государственной регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного – в СПАО «Ингосстрах». <дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, где ему отказано в ремонте. <дата> страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400000 руб. Письмом от <дата> страховщик уведомил потерпевшего о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В связи с указанным просит взыскать убыток в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что страховщиком не было допущено нарушения прав на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего. Согласно материалам дела направление на СТОА выдано <дата>, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выданное направление на СТОА соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО. Отказ СТОА ИП ФИО4 в адрес страховой компании не поступал, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отсутствуют.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Lada Kalina 11193, государственной регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выразил согласие осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховой компании.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта осмотр транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1523300 руб., с учетом износа – 777400 руб.

<дата> страховая компания признала случай страховым и направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>А., с указанием франшизы 400000 руб., указанием на необходимость доплаты со стороны истца 1123300 руб. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», <дата> ФИО1 получил указанное направление на ремонт.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на право потерпевшего воспользоваться направлением, приложенным к письму, в этом случае сумма, выплаченная ФИО1 в размере, предусмотренном пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО должна быть оплачена непосредственно СТОА. На направлении на ремонт от <дата> указано, что срок его действия продлен до <дата>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата><номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом об ОСАГО,

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

Истец не оспаривал, что данное направление было получено им.

В направлении на ремонт, выданном ФИО1, в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО указаны следующие сведения: сведения о потерпевшем, которому выдано направление по договору ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, срок ремонта– не превышающий 30 рабочих дней, лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, выданное направление соответствует требования п. 4.17 Правил ОСАГО.

Направление на ремонт на СТОА соответствует установленным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано ФИО1 в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдав истцу направление на станцию технического обслуживания, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор <номер> ГР от <дата> о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО4

Согласно п. 2.1 данного договора обмен информацией между страховщиком и СТОА происходит посредством электронной почты на Е-mail адреса с доменами <данные изъяты> и <данные изъяты>

<дата> страховщиком по электронной почте в адрес СТОА было направлено направление на ремонт транспортного средства истца. Также в адрес СТОА был направлен акт осмотра.

Акта об отказе от ремонтных работ страховщику не поступало.

Из ответа ИП ФИО4 от <дата> на запрос суда следует, что на момент выдачи направления на ремонт <номер> СТОА ИП ФИО4 была готова произвести восстановительный ремонт новыми запасными частями, в сроки, установленные в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. На проведенный восстановительный ремонт ИП ФИО4 предоставляется гарантия: на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства- 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. Однако по настоящее время, автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер <номер> на СТОА ИП ФИО4 - не представлялся, по направлению на ремонт от АО «АльфаСтрахование» не передавался, в связи с чем запасные части не заказывались, и заказ-наряд не оформлялся. Доплата за восстановительный ремонт (согласно направлению АО «АльфаСтрахование» номер убытка: <номер>) в размере 1 123 300 руб. на СТОА ИП ФИО4, так же не вносилась. Учитывая, что автомобиль на СТОА ИП ФИО4 не предоставлялся, по направлению на ремонт от АО «АльфаСтрахование» не передавался, в связи с чем какое-либо дополнительное согласование не производилось, ответ на письмо страховщика от <дата> не направлялся.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство в ремонт не предоставлялось, ремонт его не производился. СТОА ИП ФИО4 от принятия транспортного средства для восстановительного ремонта не отказывалось.

При отсутствии в материалах дела доказательств представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА в соответствии с выданным ему направлением, доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец фактически автомобиль на ремонт в СТОА не передал, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, ремонтные воздействия работниками СТОА не фиксировались, что указывает на отсутствие на данной стадии нарушений прав истца страховщиком.

Довод истца о том, что СТОА в соответствии с п. 2.3 договора <номер> ГР не уведомило клиента о поступлении направления на ремонт и не согласовало с клиентом дату и время принятия транспортного средства в ремонт, суд не принимает во внимание поскольку, не уведомление СТОА потерпевшего о дате и времени принятия транспортного средства в ремонт не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, доказательств невозможности его проведения по данному основанию стороной истца не представлено.

Поскольку страховщик не производил действий (бездействий) по уклонению от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае действия истца по непредоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4 воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года