Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1420/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 372 930 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате течи стояка отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 372 930 рублей, которая ответчиком не возмещена.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что сумма причиненного ущерба была возмещена до подачи иска в полном объеме. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика, ООО «Мастер ЖКХ» ФИО2 требования иска не признала. Указала, что ущерб был возмещен по досудебной претензии, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что сумма юридических услуг и морального вреда чрезмерно завышена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу <адрес>, произошло затопление.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мастер-ЭКХ» составлен акт (л.д. №).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно реестру лицензий <адрес> многоквартирный дом по адресу <адрес> включен за ООО «<адрес>».

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к оценщику, заплатив за соответствующие услуги 30 000 рублей.

Заключением ИП ФИО2 была обозначена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры в размере 372 930 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Мастер ЖКХ» претензии о возмещении ущерба в сумме 372 930 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 30 000 рублей (л.д. №).

Претензия получена ООО УО «Ремжилзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» направлен истцу ответ на претензию о готовности выплаты суммы ущерба в полном объеме и компенсации расходов на составление заключения эксперта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» в материалы дела представлены платежные документы об уплате суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 930 рублей, в том числе, сумма ущерба в размере 372 930 рублей и расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей.

При этом, исковое заявление ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерба принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, сам иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив сумму ущерба в сумме 402 930 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик» исполнил требования потребителя в полном объеме, в связи с чем, оснований для повторного взыскания суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчикам обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, принимая во внимание добровольное исполнение требований истца о возмещении ущерба, а также с учетом степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере №% от суммы ущерба, поскольку требования истца удовлетворены до принятия иска к производству, спустя № дней после получения претензии истца, учитывая также то обстоятельство, что представители ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «Мастер ЖКХ» на осмотр по оценке ущерба приглашены не были.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере №% от суммы компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда в претензии истцом не заявлялось, ввиду чего, ответчик был лишен возможности его удовлетворить добровольно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции, плата за оказание юридических услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против заявленных требований, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов, ответчиками заявлены возражения об их завышенном размере и необоснованности.

Таким образом, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, ввиду его удовлетворения в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии о возмещении ущерба.

При этом, суд находит ненадлежащим ответчиком ООО «Мастер ЖКХ», поскольку именно ООО УО «Ремжилзаказчик» является лицом, предоставляющим услуги по обслуживанию жилого дома по адресу <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.