Апелляционное определение № 33А-1460/2026 от 4 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1460/2026

судья: Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №2 незаконными, нарушающими права истца; обязать совершить необходимые действия, направленные на снятие всех ограничений на регистрационные действия с автомобилем ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак*, VIN***. В обосновании заявленных требований указано, что 13.08.2021 года ФИО3 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания», по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве №296575/18/77005-ИП, в результате чего приобрел в собственность транспортное средство****, государственный регистрационный знак***. 21.03.2022 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля. 25.03.2022 года ФИО1 осуществил постановку на регистрационный учёт на своё имя указанного транспортного средства, где получил новый государственный регистрационный знак****. Однако, несмотря на вышеуказанные факты, без каких-либо законных оснований, на указанный автомобиль МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве в июле 2023 года наложено два ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №5187264/22/77043-ИП, возбужденному в отношении ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания». Несмотря на неоднократные обращения и жалобы административного истца, указанные ограничения не сняты, что нарушает права административного истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак***, VIN***; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве совершить необходимые действия, направленные на снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, 13.08.2021 г. ФИО3 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 296575/18/77005-ИП, в результате чего приобрел в собственность транспортное средство *** 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак** , VIN***.

25.03.2022 года ФИО1 осуществил постановку на регистрационный учёт на своё имя транспортного средства *** 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак***, VIN***, при этом им получен новый государственный регистрационный знак ***.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, в июле 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве наложено два ограничения на регистрационные действия на автомобиль***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак***, VIN***, в рамках исполнительного производства № 5187264/22/77043-ИП, возбужденного в отношении ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания», при этом административный истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, на дату вынесения постановления МОСП по ИПН о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, данное транспортное средства не являлось собственностью должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиторская компания» ввиду регистрации за истцом 25.03.2022 года.

Несмотря на обращения ФИО1 с заявлениями о снятии ограничений на транспортное средство***, государственный регистрационный знак***, соответствующие действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. В связи с чем суд обоснованно установил на стороне административного ответчика незаконное бездействие и удовлетворил требования административного искового заявления.

При этом снятие оспариваемых запретов после вынесения решения судом первой инстанции (08.12.2025 год) не является основанием для признания отсутствующим незаконного бездействия, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик; ссылки в апелляционной жалобе на события, которые имели место после вынесения судебного акта на его законность не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: