Решение № 2А-833/2018 2А-833/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., административного истца (поднадзорного лица) ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года с учетом внесенных изменений решением Городецкого городского суда от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Городецкий» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года с учетом внесенных изменений решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2015 года.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что он осужден 24.04.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 240 ч.3, 163 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 26.08.2008 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.10.2009 года к 8 годам и 8 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание с 30.11.2004 года по 29.07.2013 года, освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 29.07.2013 года по отбытии срока наказания, имеет непогашенную судимость.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа по месту жительства без его уведомления; запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22.00 часов до 06.00 часов; находится по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года удовлетворено частично, а именно внесены изменения в ограничение в виде обязательной явки в надзирающий орган дважды в месяц, сокращено число явочных дней до одного дня в месяц и возложена обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, остальные обязанности, возложенные Лукояновским районным судом Нижегородской области от 17.06.2013 года сохранены.

ФИО1 просит досрочно прекратить административный надзор, так как более половины срока назначенного административного надзора истекла, за весь период времени он не допускал нарушений, связанных с отбыванием административного надзора, также он проживает со своей семьей, воспитывает сына Артема от первого брака супруги, ждет пополнения в семье. Он характеризуется по месту неофициальной работы положительно.

На основании изложенного, ФИО1 просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года с учетом внесенных изменений решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2015 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора, поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, и пояснил, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы он положительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время он не работает, занимается строительством дома, спиртные напитки он не употребляет, занимается воспитывает сына супруги от первого брака, также ждут совместного ребенка. Поскольку сотрудники полиции приходят к нему в ночное время с проверками, это мешает его семье, ребенок ночью просыпается, кроме того это будет мешать и ребенку, который родится в ближайшее время. В июле 2017 года он совершил административное правонарушение, а именно нарушил ограничение, установленное ему судом, отсутствовал по месту жительства в ночное время, однако в связи с состоянием здоровья супруги, ему было необходимо отвезти ее в больницу. Указанное нарушение было установлено сотрудниками ГИБДД, поскольку когда они с супругой на автомобиле возвращались из больницы они были остановлены работниками ГИБДД, супруга была не пристегнута. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Городецкий» по доверенности ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда. Суду пояснил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, в отдел полиции для регистрации приходит без нарушений, однако в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КОАП РФ, а именно нарушил ограничение установленное ему судом, отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, который ФИО1 оплачен.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, они проживают совместно два года, характеризует она его только с положительной стороны, он ведет здоровый образ жизни, спиртное не употребляет, занимается спортом. Также ФИО1 занимается воспитанием ее сына от первого брака, кроме того, они ждут совместного ребенка, при этом ночные проверки сотрудников полиции мешают их семье. В июле 2017 года ФИО1 отсутствовал в ночное время, поскольку у нее начались колики и он срочно повез ее в больницу.

Судом уведомлены потерпевшие о заявлении ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, в надлежащем порядке.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 270 КАС РФ, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Административное исковое заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года с учетом внесенных изменений решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2015 года подано в Городецкий городской суд по месту осуществления административного надзора в соответствии с требованиями ст. 270 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2,3,5,6 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 24.04.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 240 ч.3, 163 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 26.08.2008 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.10.2009 года к 8 годам и 8 месяцам лишения свободы. ФИО1 отбывал наказание с 30.11.2004 года по 29.07.2013 года, освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 29.07.2013 года по отбытии срока наказания.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22.00 часов до 06.00 часов; находится по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года удовлетворено частично, а именно изменено ограничение в виде обязательной явки в надзирающий орган дважды в месяц, сокращено число явочных дней до одного дня в месяц и возложена обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, остальные обязанности, возложенные Лукояновским районным судом Нижегородской области от 17.06.2013 года сохранены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 июля 2015 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент обращения ФИО1 в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Согласно характеристикам соседей, уличкома по ул.Пожарского ФИО4, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ведет правильный образ жизни, спиртным не злоупотребляет, с соседями вежлив и обходителен.

Как следует из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим, проживает с сожительницей, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КОАП РФ.

Постановлением № 219327 от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора, а именно ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Штраф оплачен.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, учитывая данные, характеризующие его личность, а именно ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, Участковым уполномоченным ОУУП ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его поведение после отбывания наказания, а именно несмотря на то, что ФИО1 является для регистрации в ОВД без нарушений, он совершил административное правонарушение за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, установленного решением суда, в связи с чем постановлением УУП МО МВД России «Городецкий» был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КОАП РФФИО1, которое вступило в законную силу 31.07.2017 года, соответственно суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным Законом N 64-ФЗ и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности связано с отсутствием его дома в ночное время, однако он отвозил супругу в больницу, суд признает несостоятельными, указанные обстоятельства не дают основание для нарушения ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора и невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ.

Суд полагает, что даже при наличии положительных характеризующих данных на ФИО1, иные имеющиеся сведения о нем, не позволяют суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований для досрочного прекращения в отношении указанного лица административного надзора, так как находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, а досрочное прекращение административного надзора нецелесообразным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора в отношении ФИО1 не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении него не достигнуты, в связи с чем досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, следует отказать, поскольку досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 является преждевременным.

В соответствии со ст. 9 ч.3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года, в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Суд полагает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года с учетом внесенных изменений решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2015 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова