Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 609 756,10 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (согласно п. 1 - 6 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту (п. 12 кредитного договора). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 756,10 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с данным условием кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-синий, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному «APEX GROUP», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составила 219 579 рублей.

В этой связи полагает, что начальную, продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 219 579 рублей согласно отчету «APEX GROUP».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 584 107, 93 руб., из которых: 527 885,55 рублей - основной долг; 40 969,87 рублей - плановые проценты; 5 258,21 рублей - пени; 9 994,30 рублей - пени по просроченному долгу.

По изложенным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 584 107, 93 руб., из которых: 527 885,55 рублей - основной долг; 40 969,87 рублей - плановые проценты; 5 258,21 рублей - пени; 9 994,30 рублей - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-синий, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 219 579 рублей, взыскать с ФИО1, в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 041,08 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил снизить размер начисленных неустоек.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 609 756,10 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим кредитным договором, дополнительным соглашением, анкетой-заявлением. Своей подписью ответчик удостоверил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, обязался его исполнять, заключение указанного договора ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-синий, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, содержащим условия о залоге, ПТС, договором купли-продажи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выдачей ответчику денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не исполнение им кредитных обязательств в судебном заседании не отрицалось. При этом ответчик пояснил, что не смог исполнять кредитные обязательства в связи с перенесением в сентябре 2019 г. инсульта, потерей работы, установлением второй группы инвалидности,

Из представленного банком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 584 107, 93 руб., из которых: 527 885,55 рублей - основной долг; 40 969,87 рублей - плановые проценты; 5 258,21 рублей - пени; 9 994,30 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что ответчиком с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита», действие договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент рассмотрения дела полученное ответчиком заболевание страховым случаем в установленном порядке не признано, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, выгодоприобретателем по риску «инвалидность» указан застрахованный ФИО1 В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для освобождения заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от дата N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата); Определение Верховного Суда РФ от дата N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе перенесенное ответчиком заболевание, что подтверждается копиями медицинских документов, исследованных судом, утрату, как следствие, работы, установление группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ, отсутствие доходов, за исключением пенсии по инвалидности и ЕДВ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил соответственно 48 696,41 руб. и 12 973,47 руб., что следует из справки УПФР <адрес>, в связи с чем образовалось длительное неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, степень вины ответчика, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что суммы неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора и подлежат снижению в общем размере до 1 500 руб.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-синий, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 041 руб. 08 коп., подтвержденные соответствующим платежным поручением. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение судом неустоек не влечет в данном случае пропорционального распределения судебных расходов в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 570 355 руб. 42 коп. из которых: 527 885,55 рублей - основной долг; 40 969,87 рублей - плановые проценты; 1 500 рублей - пени, в возврат госпошлины 21 041,08 руб., а всего 591 396 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-синий, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 219 579 рублей, взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.