Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2137/2025

Гражданское дело № 2-2137/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001809-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

с участием: помощника прокурора г. Черкесска – Воротынцева В.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика Отдела МВД России по Усть-Джегтинскому району ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению БашиеваАлибекаХамидовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району, которым просит:

1). Признать незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО5 от 17.02.2025года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полицииФИО1;

2). Признать незаконным приказ №50 л/с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.10.2025г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3). Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с 07.04.2025г.

4). Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2025года по дату вступления в силу решения суда, исходя из 5 500,38 руб. в день.

В обоснование своих доводов указал, что 07.04.2025г. с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа №50 л/с Отдела МВД РФ по Усть-Джегутинскому р-ну. В качестве основания к увольнению указано : представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 07.04.2025, приказ Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.04.2024г. № 5 д-л/с. В отношении истца 17.02.2025года исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району было принято решение о проведении служебной проверки по информации. Из текста Заключения служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО6 от 17.02.2025года, следует, что 17.02.2025г. в 02 час. 40 мин., заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковник полиции ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия был доставлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании анализа материалов служебной проверки ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1, осознавая неправомерность своих действии, в свободное от службы время, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 контракт с истцом подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел. Далее ответчик в Заключении ссылается на административный материал в отношении ФИО1, из которого следует нарушение истцом требования части 1 статьи 12.26 КРФ о АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что является нарушением административного законодательства Российской Федерации и, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника полиции. Кроме того, согласно копии административных материалов ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 12.24 КРФ об АП (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему). Таким образом, ответчик пришел к выводу, что ФИО1 допущен проступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.Истцом не допущено нарушение служебной дисциплины, его вина не доказана и в совершении административных правонарушении, предусмотренных: частью 1 статьи 12.26 КРФ о АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и частью 2 статьи 12.24 КРФ об АП (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему), т.к. отсутствуют процессуальные решения соответствующих органов, подтверждающие данные факты. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Данные требование ответчиком не были соблюдены при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, как следует из объяснений истца он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и данному обстоятельству имеются подтверждения. Привлечение к дисциплинарной ответственности не является основанием в соответствии с действующим законодательством, локальными и нормативными актами МВД РФ для отказа в восстановлении трудовых прав.Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, выговором. Поэтому являются незаконными и необоснованными: Заключение служебной проверки о подтверждении информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО20 от 17.02.2025года и о наложении дисциплинарного взыскания в виде невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей месяце увольнения истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также приказы от 07.04.2025г. №50 л/с, №5 д-л/с и 54 л/со расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел. Анализ служебного заключения и оспариваемых решении, принятых ответчиком, подтверждает отсутствие в действиях истца несоблюдение служебного поведения, поскольку при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание существенность данных обстоятельств влияющих на оценку совершенного проступка и соразмерность назначенного наказания, а также его объяснения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнений, а именно: 1). Признать незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО5 от 17.02.2025года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полицииФИО1; 2). Признать незаконным приказ №50 л/с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.10.2025г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3). Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с 07.04.2025г.; 4). Взыскать с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в пользу ФИО1 (средний заработок) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 535527 рублей 25 копеек.

Представители ответчика МВД по КЧР ФИО3, представитель Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, признании заключение служебной проверки незаконными, взыскании денежного довольствия в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой ворганах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 07 октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КЧР. За время службы занимал различные должности, а с февраля 2025 года занимал должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в звании подполковника полиции. ФИО1 имеет высшее образование, более 31 поощрении, не имеет действующих взысканий, в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому районус 01 июля 2017 года, младший лейтенант полиции.

Приказом Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому районуот 07 апреля 2025 года № 5 д л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому районуот 07 апреля 2025 года № 50 л/с «По личному составу» расторгнут контракт и начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковник полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 07.04.2025.

В качестве основания к увольнению указано: представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 07.04.2025, приказ Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.04.2024г. № 5 д-л/с.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 18 марта 2004 года № 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлен факт допущения проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Вследствие чего, он полежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась по информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО6 от 17.02.2025 года, о том, что 17.02.2025 в 02 час. 40 минут, заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковник полиции ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия был доставлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 УПК РФ, следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и что административное производство возбуждено в отношении ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

У ФИО1 в пользовании имеется автомобиль Тойота Короллаг.р.з. А 333 ХК-09 регион. Также у него имеется водительское удостоверение категории ФИО7 стаж ФИО1 составляет примерно 25 лет.

На основании анализа материалов служебной проверки ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1, осознавая неправомерность своих действии, в свободное от службы время, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 контракт с истцом подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, доказан материалами служебной проверки составленными на момент ДТП административными материалами. В ходе служебной проверки установлено, что 17.02.2025 ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла ГРЗ А 333 ХК 09 с признаками опьянения: резким запах алкоголя изо рта, нарушении координации движения поведение, не соответствующее обстановке (рапорт ФИО8), указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в строке: «медицинское заключение» указано - от медицинского освидетельствования - отказался.В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 17.02.2025 в 02:40 в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, соблюден.

В материалах дела имеется справка РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и Центр по профилактике и борьбе со СПИДом» от 28.02.2025 № 31, о том, что с 17.02.2025 по 28.02.2025 Б.А.ХБ. находился у них на стационарном лечении.

Из справки из ОРЛС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.04.2025 № 20 о том, что подполковник полиции Б.А.ХБ. отсутствует на службе по временной нетрудоспособности с 04.03.2025 по 04.04.2025.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту - Порядок № 161).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 47 Порядка № 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 16.02.2025 года, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025г. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составлены протокол об административном правонарушении от 13.03.2025г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 17.02.2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2025г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В отношении ФИО1 19.08.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за которое ответственность предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 решением Черкесского городского суда КЧР от 15.08.2025 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления ПВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии, с пунктом 348.1.1. Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N50: кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

С приказом Отдела от 07.04.2025 № 50 л/с «По личному составу» ФИО1 ознакомлен 07.04.2025, что подтверждается его подписью (надлежаще заверенная копия выписки из приказа представлена Отделом).

Согласно пунктам 340, 341 Порядка:до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации доведено до ФИО10 07.04.2025 года, что подтверждается его подписью в представлении.

Согласно пункту 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

С листом беседы ФИО1 ознакомлен 07.04.2025 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

07.04.2025 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской, имеющейся в личном деле.

Таким образом, процедура увольнения не нарушена.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, она предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ «О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти.

В целом из доводов заключения служебной проверки следует, что заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковник полиции ФИО1 были допущены следующие нарушения: пункта 12 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части несоблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника; пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер в свободное от службы время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутреннихдел Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заместителя начальника отдела участковых уполномоченныхполиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО1. Ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки ворганах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка.

Должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

17 февраля 2025 г. в 01 час. 50 мин. с использованием Алкотектора "Мета" (АКПЭ-01м № 19446) у ФИО1 прерван выдох.

Протоколом <адрес> от 17.02.2025 года в 02 час. 03 мин. инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Черкесску ФИО11 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указав на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, но без отрицательного результата освидетельствования на стояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.02.2025 г. № 000113 у ФИО1 установлен отказ от медицинского освидетельствования., поскольку освидетельствуемый отказался).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действующим в редакции от 25.03.2019 (далее - Порядок).

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как не смог произвести выдох, но врач более трех раз требовал и сказал, что этого достаточно, и они расценивают это как отказ от прохождения мед.освидетельствования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом позиция ФИО1 в ходе производства по делу является последовательной и непротиворечивой.

Как следует из доводов истца, ДТП совершено 17.02.2025 года, он предпринимал попытку остановки автомобиля, но его занесло навстречному сторону. После удара, у него сработала подушка безопасности, он почувствовал после этого ком в горле и в дальнейшем у него разболелась голова. Он объяснял об этом всем, и полицейским, и мед.работникам, но они не хотели его слушать. Ввиду того, что он хотел пройти освидетельствование и не отказывался от него, но не мог выдохнуть, он предлагал взять у него кровь, но никто не хотел его слушать. В связи этим он поехал сдать все анализы для судебно-медицинской экспертизы, но ввиду того, что в ночную смену не работают, ему предложили приехать утром. Однако утром ему стало плохо, и его положили в инфекционную больницу ввиду отравления.

В материалы дела представлен выписной эпикриз из РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и Центр по профилактике и борьбе со спидом», согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 17.02.2025 года по 28.02.2025 год. Анамнез заболевания: заболел в ночь с 16.02. на 17.02., затрудненное дыхание, одышка, многократная рвота, лихорадка, выраженная слабость. Из выписного эпикриза РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 17.03.2025 года по 01.04.2025 года в Кардиологическом отделении.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил обстоятельства, произошедшие 16-17 февраля 2025 года, из которых следует, что он является знакомым ФИО1, проезжал около Солнечного в г. Черкесске, увидел ДТП и знакомый автомобиль, в связи с чем остановился. Истца не нашел, позвонил ему, тот сказал, что он возле поликлиники. Свидетель приехал туда, дождался ФИО16. Когда тот вышел, он попросил его отвезти в суд-медэкспертизу для того, чтобы сдать все анализы. Они приехали в СМЭ, было темно, вышел парень, ФИО16 с ним поговорил, затем вернувшись сказал, что завтра сдаст, так как там никого нет. От ФИО16 никакого запаха алкоголя не было. О сказанном можно подтвердить видео с камер, он стоял недалеко от входа на своем транспортном средстве и все видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что он в ночь с 16 на 17 февраля 2025 года дежурил в течение 1,5 суток в РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР» в качестве санитара. Указав на истца, что он приходил в ту ночь, хотел сдать кровь на содержание алкоголя и наркотических средств, но свидетель ему сказал, что нужно приходить утром, так как никто нет. При этом он сообщил, что он сотрудник, и запаха алкоголя от него не было. Показания данных свидетелей суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные свидетели судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в день ДТП, он с начальником отдела ОГЗ и АЗ ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО9 и коллегой ФИО15 заезжали на служебном транспортном средстве в г. Черкесск, и у района Газовой заправки, увидел что автомобиль сделал резкое движение, начал их обгонять. Потом он не успевает затормозить, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Его машина не сильно пострадали, чем та, что была на встречной полосе, он стразу стали оказывать первую помощь людям из той машины. Истец вышел, находился радом со свидетелем и ему показалось, что он в алкогольном опьянении. Он очень переживал за пострадавшего. В этом момент было холодно, шел мокрый снег, заморозки и темно было. Истец был в пыли от выстрелившей в него подушки безопасности. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.При этом суд, оценивая данные показания, учитывает, что свидетель ФИО14 являются действующими сотрудниками полиции, а поэтому заинтересован в исходе дела.

Нормы Правил освидетельствования, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, указывают на то, что при согласии водителя на прохождение медицинского освидетельствования, водитель доставляется в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Процедура прохождения медицинского освидетельствования установлена соответствующей инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно утвержденной форме Акта, в графу 13.1 Акта вносятся сведения - время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования.

Между тем в означенную графу 13.1. представленного в дело акта № от 17.02.2025 занесена информация о том, что выдох прерван 02:49 17.02.2025 года, в графе 13.2. о том, что второе исследование через 15-20 минут: отказался. Тогда как в графе 16 указано, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 02:50. Следовательно последующих исследований в данном акте не установлено.

При этом в соответствии с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал, что ФИО1 был прерван выдох, что свидетельствует о том, что в отношении освидетельствуемого была предпринята попытка осуществить первое исследование воздуха, что предполагало внесение в Акт времени такого исследования.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО1 не заявлялся отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не мог по причине болезненного состояния здоровья сделать выдох в прибор измерения, и он настаивал на взятие у него крови, присутствовала необходимость проведения других исследований. Однако врач отбор выдыхаемого воздуха с переводом технического средства измерения в ручной режим, либо отбор крови на анализ, не произвел.

Довод истца о его плохом самочувствии, в момент освидетельствования подтверждается медицинскими документами (выписной эпикриз из РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница и Центр по профилактике и борьбе со спидом», выписной эпикриз РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница»).

Кроме того, судом учитывается что АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01М № 19446, прошел поверку 03.02.2024 г. срок поверки составляет один год, следовательно поверка прибора действительна до 03.02.2025 года. В данном случае освидетельствование проводилось 17.02.2025 года.

Поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог произвести выдох воздуха ввиду плохого самочувствия, что подтверждается мед.докумекнтами, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан сам факт совершения истцом вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившимся в отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, у ответчика отсутствовали.

В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки и основанных на ней приказов, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе, соответственно и подлежит взысканию в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3(ред.от 28.12.2024г) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации»- сотрудник органов внутренних дел, призванный в установленном порядке незаконного уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и(или) специальном звании.

В соответствии с ч.6 данного закона, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное(недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истец, с учетом справки о денежной довольствии, просит взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула в размере 535527,25 рублей. Данный расчет суд признает верным. Ответчиком расчет истца не оспаривался и иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БашиеваАлибекаХамидовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по информации, изложенной в рапорте врио заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полиции ФИО5 от 17.02.2025года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району подполковника полицииБашиеваАлибекаХамидовича;

Признать незаконным приказ №50 л/с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 07.10.2025г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции БашиеваАлибекаХамидовича по пункту 9 части 3 статьи 82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Восстановить БашиеваАлибекаХамидовича в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с 07.04.2025г.

Взыскать с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в пользу БашиеваАлибекаХамидовича (средний заработок) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 535527 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.

Решение в части восстановления БашиеваАлибекаХамидовича, подполковника полиции, на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди