Апелляционное определение № 22-1914/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий Иванова М.Г. Дело № 22-1914/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Наделяевой Т.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Переваловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2, <...>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, по п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 1 месяц, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении Л.К.А.., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в период с 15 декабря 2024 года по 16 марта 2025 года, а также угрозе убийством потерпевшей Л.К.А. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, подтвердил неоднократное нанесение ударов супруге Л.К.А. находящейся в состоянии беременности, о чем он был достоверно осведомлен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить, полагая, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, указывая в обоснование, что обстоятельства преступлений установлены со слов потерпевшей и очевидцев, в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденный не предоставил информации, имеющей значение для расследования преступления, вину признал частично. Автор представления просит исключить из приговора решение о признании указанного смягчающего наказание обстоятельства и усилить наказание за каждое преступление, определив по совокупности лишение свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Кроме того, по мнению прокурора суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, предметом преступного посягательства являлось здоровье женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в связи с чем просит исключить из приговора решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении Л.К.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, медицинских документах, иных доказательствах.

Так, потерпевшая Л.К.А.. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно поясняла, что в период с 15 декабря 2024 года по 16 марта 2025 года ее супруг ФИО2, зная, что она беременна, наносил ей удары по различным частям тела. В частности, 15 декабря 2024 года он нанес ей один удар кулаком в область головы; в январе 2025 года – удар ногой в область ягодиц и не менее двух ударов в область головы, после чего схватил за волосы и с силой дернул; 08 марта 2025 года – толкнул обеими руками, от чего она потеряла равновесие и упала; 16 марта 2025 года – не менее пяти ударов по лицу, от чего она упала на колени, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, затем схватил руками за волосы и стал с силой дергать из стороны в сторону, повалил на пол, сел на нее сверху и стал душить обеими руками, обхватив и сдавив шею. Каждым из указанных действий ей причинена физическая боль.

Показания потерпевшей об истязании со стороны осужденного подтвердили свидетели Б.М.С. и К.В.С,., которые подробно описывали состояние потерпевшей после конфликтов с ФИО2, в ходе которых тот наносил ей удары, а также поясняли, что потерпевшая неоднократно обращалась к ним с жалобами на побои со стороны осужденного, они видели у нее гематомы на лице и шее.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденного на сведения о неоднократных обращениях Л.К.А.. в медицинские учреждения, в которых зафиксировано наличие гематом, кровоподтеков и ран мягких тканей, которые, со слов потерпевшей, ей причинены супругом, а также на медицинские документы, которыми подтверждается, что на момент указанных в приговоре событий потерпевшая находилась в состоянии беременности.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации тождественных насильственных действий осужденного, объединенных общей линией поведения в отношении потерпевшей, направленных на причинение ей физических страданий, по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем судебная коллегия считает излишней квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал доказанным, что 16 марта 2025 года ФИО2 повалил потерпевшую на пол, сел на нее сверху и стал душить обеими руками, обхватив и сдавив шею. Однако при этом не учтено, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам эти действия совершены осужденным во исполнение возникшего у него единого умысла на истязание потерпевшей.

Никаких иных действий, отличных от содержащихся в описании обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе высказывания словесных угроз, ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах противоправные действия осужденного в отношении потерпевшей полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, идеальной совокупности преступлений не образуют, в связи с чем правовая оценка ФИО2 по ст. 119 УК РФ является излишней.

При назначении судом наказания по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительная характеристика с места работы, участие в воспитании и содержании малолетнего сына своей супруги, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную и способствующую объективному установлению обстоятельств совершения преступления, действуя добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о таком поведении ФИО2 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования. Напротив, осужденным предлагались различные версии событий с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, в том числе о неосведомленности о беременности потерпевшей, об отрицании нанесения некоторых ударов и отсутствии умысла на истязание, желании своими действиями привести потерпевшую в сознание. Как видно из протокола судебного заседания, признание осужденным вины состоялось после представления стороной обвинения собранных по делу доказательств и выразилось в односложных утвердительных ответах ФИО2 на уточняющие вопросы председательствующего о том, признает ли он вину по конкретным эпизодам предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указанное решение подлежит исключению из приговора, что влечет также исключение решения о применении ч.1 ст.62 УК РФ и усиление назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением возложенных судом обязанностей.

Назначение такого наказания должным образом мотивировано судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения на правильность выводов суда в этой части не влияют.

Исключение из приговора осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ влечет исключение решения о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 ч.1 ст.119 УК РФ, считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ;

отменить приговор в части решения о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, а также применении ч.1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Т.В. Наделяева

А.А. Андреев