Апелляционное определение № 33А-6121/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Волков В.В. УИД 61RS0022-01-2025-006251-42

Дело № 33а-6121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025 г., о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в размере 20 529 руб.

11 сентября 2025 г. административным истцом получены копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1 об окончании исполнительного производства от 27 июня 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист серии ВС № 104781604.

Административный истец считает постановление незаконным, следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1; полагает, что в период времени с 29 июня 2025 г. по 3 сентября 2025 г. было нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку нарушен порядок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; указывает, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода, является получателем пенсии, размер которой превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Ростовской области в размере 14 335 руб. По данному исполнительному производству ООО «РУС-КЭШ» поступали платежи, последний из которых в размере 147,39 руб. поступил 19 июня 2025 г. Задолженность полностью не погашена и оснований к окончанию исполнительного производства не было.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1 допустила незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025г.

Постановление об окончании и бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не были обжалованы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с целью восстановления нарушенного права, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 27 июня 2025г. и возвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с 29 июня 2025 г. по 3 сентября 2025 г.; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1 об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025 г. в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 27 июня 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 г. административные исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27 июня 2025г. об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Этим же решением суд обязал должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 104781604, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-13-1988-2023, в том числе на совершение исполнительных действий по установлению места жительства и регистрации должника, его семейного и имущественного положения, и принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его имущественные права, периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

В удовлетворения остальной части административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ» отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «РУС-КЭШ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 г. как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Повторяя изложенные в возражениях обстоятельства, заявитель указывает на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца на своевременное исполнение решения суда. Указывает, что исполнительное производство окончено 27 июня 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, и согласно положению статьи 21 данного Закона у общества возникло право повторного предъявления исполнительного документа с 28 августа 2025 г. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа получен взыскателем 11 сентября 2025 г., и он не был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ с момента получения.

Заявитель жалобы настаивает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 263281/24/61076-СД от 22 августа 2024 г., в состав которого входило исполнительное производство № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025 г. и в рамках которого был осуществлен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении требований исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны, а выбор конкретных мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что поведение самого административного истца свидетельствуют об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу сложившихся обстоятельств. Кроме изложенных обстоятельств, заявитель жалобы обращает внимание, что согласно сведениям ЗАГС, ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело не заведено, основания для замены должника отсутствуют, задолженность является безнадежной к взысканию.

Представителем ООО «РУС-КЭШ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела и копии исполнительного производства № 263281/24/61076-СД, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ВС № 104781604, в том числе на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем. Суд указал на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 запросов в регистрирующие органы об имуществе должника, месте регистрации, семейном положении; указывал на то, что у должника не отобрано объяснение в отсутствие на то объективных причин, и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято без достаточных оснований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела ООО «РУС-КЭШ» оспаривает постановление от 27 июня 2025 г. об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025 г. и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 104781604 взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП и в период с 29 июня 2025 г. по 3 сентября 2025 г., выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2025 г. исполнительное производство № 122191/25/61076-ИП от 2 апреля 2025 г. объединено с исполнительными производствами: № 44862/25/61076-ИП от 7 февраля 2025 г. (взыскатель ООО «СФО Легал Финанс»), № 263281/24/61076-ИП от 22 августа 2024 г. (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), № 263275/24/61076-ИП от 22 августа 2024 г. (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), в сводное исполнительное производство № 263281/24/61076-СД, по должнику ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако процессуальное решение о привлечении к участию в деле сторон сводного исполнительного производства: ООО «СФО Легал Финанс», ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции не принималось; в их адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, не выяснялась позиция по существу спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, взыскатели были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что административный ответчик - ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Перечисленные нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Между тем, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц; выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 г. отменить.

Административное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.И. Вервекин

Судья В.В. Верещагина