Приговор № 1-211/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-211/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 22.04.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1 о, защитника Верховской М.К.

потерпевшей Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 о, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 о совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 23 часов 44 минут ФИО1 о, занимавшийся частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «__ регион», на котором перевозил на Б.Т.В. и ее сына Потерпевший №1 от .... В этот период времени у Потерпевший №1, сидящего на заднем сидении указанного автомобиля под управлением ФИО1 о, в пути следования из кармана одежды выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б.Т.В.

По приезду домой Б.Т.В. с сыном Потерпевший №1 обнаружили отсутствие указанного мобильного телефона. В этот момент Б.Т.В., осознавая, что мобильный телефон выпал в пути следования в автомобиле под управлением ФИО1 о, позвонила ему и сообщила о данном факте.

ФИО1 о, находясь у ..., осмотрев салон вышеуказанного автомобиля, под водительским сидением обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), в этот момент у него, достоверно знающего о том, что обнаруженный им в салоне автомобиля мобильный телефон принадлежит Б.Т.В., возник преступный умысел на его тайное хищение с причинение значительно ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 о xx.xx.xxxx в период времени после 23 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б.Т.В. и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б.Т.В., обратив указанный мобильный телефон в свою пользу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 о, в период времени после 23 часов 45 минут xx.xx.xxxx, находясь у ..., тайно похитил имущество Б.Т.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, при этом, указал о том, как работал в такси через систему «Яндекс такси», куда зарегистрировался по именем С.. Осуществляя деятельность по управлению такси, действительно довозил на арендованном автомобиле под его управлением потерпевшую и ее сына на .... После того, потерпевшие вышли из автомобиля, он отправился на другую заявку. Минут через 20 ему на мобильный телефон позвонила потерпевшая и сообщила о том, что они забыли мобильный телефон в его автомобиле. В этот момент он ехал с пассажиром, оглянулся, посмотрел на заднее сидение, но телефона там не обнаружил, о чем он сообщил Б.Т.В. Спустя минут 15 ему позвонил супруг потерпевшей, который нагрубил и сказал, что будет подавать на него заявление в полицию, в случае, если он не вернет телефон по-хорошему. На следующий день, когда он сдавал автомобиль, на автомойке он обнаружил телефон, который был разряжен. Он его зарядил, вставил свою сим-карту, использовал в своих целях, установив мобильные приложения и внес свои контакты в записную книжку. Звонить с него кому-либо он не стал, потерпевшие ему тоже не перезванивали. Решил телефон оставить себе, т.к. был обижен на супруга потерпевшей, который в грубой форме просил его о возврате телефона. Если бы ему еще позвонили потерпевшие, то он вернул бы им телефон.

Так, из оглашенных в порядке показаний ФИО1 о, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx и обвиняемого xx.xx.xxxx, следует, что в марте 2019 г. он работал водителем «<данные изъяты>», на автомобиле таксопарка марки «<данные изъяты>», осуществлял перевозки пассажиров под аккаунтом С.С.О., с которым не знаком. В первых числах марта 2019 г., в ночное время суток, он подвозил на ... девушку с сыном. Примерно через 20 минут после того, как он их высадил ему на сотовый телефон с номером 8 __ позвонила данная девушка и пояснила, что ее сын оставил в пути следования в его автомобиле на заднем сидении свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он пообещал девушке, что посмотрит телефон и перезвонит. Остановив машину, он сразу же осмотрел салон своего автомобиля и под своим сидением обнаружил сотовый телефон, однако девушке перезванивать не стал, так как принял решение оставить телефон себе для личного пользования, так как он ему понравился. Спустя час ему позвонил мужчина и спросил, не нашел ли он телефон, он ответил, что телефон не нашел. Тогда мужчина начал грубить ему и сказал, что обратиться в полицию, он все равно не сообщил ему о том, что нашел телефон. Позже он зарядил телефон и включил его, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС». Телефоном он стал пользоваться самостоятельно, вставив сим-карту со своим номером. xx.xx.xxxx ему позвонили сотрудники полиции, он сразу же понял, что его ищут из-за телефона. После чего он самостоятельно приехал в отдел полиции №3 «Заельцовский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и в ходе личного досмотра у него изъяли телефон. Он осознавал, что совершает преступление, т.к. не предпринял мер по возврату телефона, в содеянном раскаивается (л.д.24-27,148-150).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 о в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания xx.xx.xxxx и явку с повинной на стадии предварительного следствия по делу давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Телефон не вернул потерпевшим, поскольку был оскорблен звонком супруга потерпевшей, который нагрубил ему и грозился обратиться в полицию.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшей, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 о в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Б.Т.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.34-38), следует, что Потерпевший №1, приходится ей сыном, которому она на день рождения xx.xx.xxxx подарила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, стоимостью 10 999 рублей. Вместе с мобильным телефоном она приобрела для него прозрачный силиконовый чехол за 750 рублей, а также защитное стекло за 799 рублей. xx.xx.xxxx в 23 часа 44 минуты она с сыном возвращались на такси (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ регион в кузове белого цвета) под управлением подсудимого. Доехав до ..., она и сын вышли из такси. Примерно через 10 минут после возвращения домой, к ней подошел сын и сообщил, что не может найти свой мобильный телефон, который положил в карман джинс. После чего она стала звонить со своего мобильного телефона с номером «__» на номер телефона сына «__» шли гудки, но на звонок никто не отвечал, дома телефонного звонка нигде слышно не было. Она позвонила водителю такси на номер «__», ответил подсудимый, которому она пояснила, что у сына пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который мог выпасть где-то на заднем сидении его автомобиля, и попросила поискать телефон. Подсудимый немного помолчал, был слышен какой-то шорох и через несколько секунд водитель сказал, что у него в автомобиле нет никакого телефона. После разговора с водителем, через 2-3 минуты, она вновь со своего телефона вместе с сыном позвонила на номер телефона сына, но оператор сотовой связи ответил, что абонент недоступен, т.е. сразу после разговора с подсудимым телефон был выключен. xx.xx.xxxx она увидела, что на ее мобильный телефон пришло два смс-сообщения о том, что абонент с номером сына «__» появлялся в зоне действия сети в 01 час 31 минуту и в 01 час 32 минут, позвонив на телефон, он снова был недоступен. В результате, у ее сына был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой оператора «МТС» с номером «__», который с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний сын, которому она оплачивает обучение в Аэрокосмическом лицее, и дополнительное образование в школе «<данные изъяты>». О случившемся xx.xx.xxxx она сообщила своему бывшему мужу П.Д.С. и дала номер телефона водителя такси. П.Д.С. звонил водителю xx.xx.xxxx около 20 часов и просил вернуть мобильный телефон их сына, но водитель ему сообщил, что телефон он не брал, его мог взять другой пассажир, данных которого не называл.

В протоколе очной ставки с подсудимым xx.xx.xxxx потерпевшая Б.Т.В. давала аналогичные показания (л.д.71-75).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx мама подарила ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в силиконовом прозрачном чехле и с защитным стеклом. В мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером «__», оформленная на имя мамы. xx.xx.xxxx около 23 часов 45 минут он вместе с мамой на такси возвращался от родственников домой по адресу: по .... В такси он ехал на заднем пассажирском сидении, расположенном за передним пассажирским сидением. У него в правом кармане джинсовых брюк находился вышеуказанный мобильный телефон, который полностью в карман не помещался. Примерно через 10 минут после возвращения домой, ему понадобился телефон, но в кармане джинс или где-либо в квартире свой телефон он не нашел. После этого со стационарного телефона «__» позвонил на свой номер телефона «__», шли гудки, но на звонок никто не отвечал. В квартире и на ... не было. После того, как сообщил маме о пропаже своего телефона, мама стала звонить водителю такси, и просила посмотреть его телефон на заднем сидении автомобиля. В ходе разговора мамы с водителем он понял, что в машине водитель не нашел его мобильного телефона. Он снова позвонил на свой телефон с маминого телефона и оператор ответила, что абонент недоступен. Сесть его телефон не мог, так как аккумуляторная батарея на телефоне была заряжена почти на 100 процентов. Телефон мог выпасть у него по пути следования в такси (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Х.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Работая по заявлению Б.Т.В. по факту хищения мобильного телефона им от ФИО1 о отбиралась явка с повинной без оказания с его стороны давления на подсудимого, все обстоятельства в явке с повинной ФИО1 о писал сам и добровольно (л.д.89-91).

Кроме того, виновность ФИО1 о в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Т.В. от xx.xx.xxxx, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси С.С.О., который около 00 часов xx.xx.xxxx похитил сотовый телефон, принадлежащий ее сыну Потерпевший №1, оставленный последним в автомобиле (л.д.1);

- протокол выемки предметов от xx.xx.xxxx, в ходе которой у потерпевшей Б.Т.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от xx.xx.xxxx о приобретении данного телефона (л.д. 53-55);

- протокол личного досмотра ФИО1 о от xx.xx.xxxx, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: __, IMEI2: __ с сим-картой оператора «МТС» (л.д.20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о от xx.xx.xxxx, в котором ФИО1 о сообщил, как в начале марта 2019 г. он работал в такси «<данные изъяты>», ночью подвозил девушку с ребенком на .... После чего в машине под водительским сидением нашел телефон. Через некоторое время позвонил какой-то мужчина, спросил, находил ли он телефон. Он ответил, что не находил. Телефоном он пользовался сам, сим-карту не выкидывал (л.д.21).

- протоколом осмотра документов от xx.xx.xxxx и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: __, IMEI2: __ с сим-картой оператора «МТС», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 о, коробки от мобильного телефона «Honor 7С» IMEI1: __, IMEI2: __; товарного чека __ от xx.xx.xxxx, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Honor 7С» 10999 рублей 00 копеек (л.д.56-61, 65-66);

- протоколом осмотра от xx.xx.xxxx участка местности у ... от xx.xx.xxxx, в ходе которого ФИО1 о пояснил, что в марте 2019 г. около указанного здания он припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который решил оставить себе для личного пользования (л.д.138-142);

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении данного преступления.

О корыстном умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют показания подсудимого, в которых последний сообщает о том, как после поездки потерпевшей с ее сыном, он обнаружил мобильный телефон в автомобиле, который оставил себе для личного пользования, т.к. он ему понравился, при этом потерпевшая Б.Т.В., перед этим ему звонила и сообщала о пропаже телефона сына.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.Т.В. и ее несовершеннолетнего сына, подтвердивших факт осуществления звонков водителю такси с просьбой отыскать мобильный телефон в салоне его автомобиля.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает их в качестве достоверных лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и вышеприведенным доказательствам.

В свою очередь доводы подсудимого о том, что он принял решение не возвращать потерпевшим телефон из-за того, что ему нагрубил супруг Б.Т.В., не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона.

Следовательно, показания подсудимого о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевших и намерен был его вернуть, суд отвергает как несостоятельные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Достоверно зная об утере потерпевшими мобильного телефона, ФИО1 о не предпринял попыток его возврата, кроме этого начал пользоваться данным телефоном лично, установив свою сим-карту и мобильные приложения, не обладая каким-либо правом на его использование.

Также суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей Б.Т.В. о значительности причиненного ущерба и размера причиненного ей ущерба.

Стороной защиты указанная в обвинении стоимость имущества не оспаривалась.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 о виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора ее потерпевшими, либо свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым.

На основании изложенного, действия ФИО1 о суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 о совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 о преступления, а также же личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО1 о наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 о преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Потерпевшей Б.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что действиями подсудимого ей и сыну причинен моральный вред, обусловленный длительным отсутствием у сына мобильного телефона, в результате чего Потерпевший №1 переживал, а получив xx.xx.xxxx травму ноги, не смог своевременно сообщить ей об этом для своевременной организации неотложной медицинской помощи, что повлияло на длительность его лечения и пропуск занятий в школе. Кроме этого, после возврата мобильного телефона сотрудниками полиции, из него были удалены их семейный фотографии, которые были дороги, как память.

Сумма иска потерпевшей не признана подсудимым.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Б.Т.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правовому смыслу ст.ст.151,1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Фейруз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 о наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.В. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора «МТС», коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек __ от xx.xx.xxxx, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Б.Т.В., как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.