Решение № 12-207/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 (имя и отчество) – ФИО2 (имя и отчество) постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярскаот 16 мая 2017 года ФИО1 <данные изъяты>. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что ФИО1 правонарушения не совершала, от прохождения освидетельствования не отказывалась, существо процессуального действияей не было понятно, ей не было разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования, она опасалась ехать куда-либо с сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование ейне предлагалось, о целостности клейма государственного повелителя и опломбировке прибора госанализатора она уведомлена не была, с результатами освидетельствованияона согласна не была,на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение она не направлялась, права ей не разъяснялась, копии документов не вручались,мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о проведенной поверке прибора и его пригодности, а также сертификата на прибор,что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание Лазареваи ее представитель– ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 3часов 15 минут на <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1, которая согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых.

После чего в отношении Лазаревойбыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены её права, однако от подписания протоколов ФИО1 отказалась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 при установленных мировым судьей обстоятельствах, в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина Лазаревойв совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Лазаревойпо ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Лазаревойи её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, ей были разъяснены процессуальные права и вручены копии документов, за получение которых она отказалась расписаться, о чем свидетельствуют представленные материалы. Данные факты были зафиксированы в присутствии понятых, данные которых имеются в материале и на видеозаписи.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования. ФИО1, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала, выполнив запись «не согласна»отказалась от подписания акта.Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было понятно существо требуемого от неё совершения процессуального действия по прохождению медицинского освидетельствованияи ее нежелание ехать куда-либо с сотрудниками ДПС полагаю надуманными.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Кроме того изложенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Лазаревойв совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Лазаревойс учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2017года в отношении ФИО1 (имя и отчество) ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу её представителяФИО2 (имя и отчество)– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко