Решение № 2-2024/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2024/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2024/2025

24RS0032-01-2024-007477-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола (до перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания Орловой Э.А., (после перерыва в судебном заседании) помощником судьи Буровым Р.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировано тем, что между ответчиком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 отвечает за исполнением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств заимодавцу. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательств перед заимодавцев отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования третьего лица ФИО5 оплатила 15 000 руб. в качестве половины суммы процентов за январь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования третьего лица ФИО5 оплатила 15 000 руб. в качестве половины суммы процентов за февраль 2016 года. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскан основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств и реализации имущества в рамках банкротного производства в пользу ФИО5 взысканы денежные средства на сумму 3 096 749 руб. 74 коп., а также судебные расходы на сумму 240 766 руб. 68 коп. Претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без рассмотрения.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства на 3 096 749 руб. 74 коп., а также судебные расходы на сумму 240 766 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 362 руб.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ранее от истца ФИО1 поступили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым исполнение обязательств истца, как поручителя ответчика, было осуществлено после окончания производства по делу о несостоятельности последнего. Доводы о том, что истец имела возможность включиться в реестр требований кредиторов в деле № не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком иные обстоятельства не оспариваются.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд учитывать только те расходы, которые доказаны платежными поручениями.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Ранее представил суду отзыв, согласно которому сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена. Истец не заявила свои требования в процедуре банкротства ответчика, соответственно утратила свое право на удовлетворение настоящих требований.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавцем) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора в порядке, установленном Договором, а также выплатить установленную договором сумму процентов за пользование денежными средствами (п.1.1).

Стороны договорились, что заём является процентным. Процент за пользование денежными средствами составляет 18% годовых от полной суммы займа.

Заемщик производит выплату суммы процентов за пользование средствами, основную сумму займа он возвращает в дату последнего платежа по графику: по 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 2 030 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2).

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком Договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.3).

Договор вступает в силу со для получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами (п.2.1), Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО4 (Заемщиком) всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (п.1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком пред Займодавцем (п.2.1).

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п.2.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки (п.2.2).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. В случае, если Поручитель возместит все убытки Займодавца по указанному в п. 1.1 договору займа, к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом, помимо возврата фактически выплаченных займодавцу сумм, поручитель будет вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от выплаченных ими займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика (п. 2.5 – 2.6 Договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4

Во исполнение возврата суммы займа ФИО4 произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также произведены платежи ФИО7 как поручителем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18 450 рублей, всего 2 068 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа отказать».

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника: ФИО1.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 окончено, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 13 143,92 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО1 о взыскании с них солидарно процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 909 руб. 97 кон., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000. руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. 63 коп., всего: 540 785 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника: ФИО1.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом.

В подтверждение частичной оплаты в сумме 3 647,26 руб. решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность ФИО4 перед ФИО5 в размере 2 068 000 руб. 00 коп., по уплате процентов в размере 264 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 327 868 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 2 420 131 руб. 69 коп., в том числе 2 324 000 руб. 00 коп. - основного долга, 96 131 руб. 69 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора не удовлетворены, выплата денежных средств в пользу ФИО5 не производилась.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана банкротом гражданин ФИО1, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, включены требования ФИО5 в третью очередь реестра у требований кредиторов должника ФИО1 в размере - 2 322 222,97 руб. - основного долга, 160 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом удовлетворены требования кредитора в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 3 049 958,56 руб., из которых: 2 322 222,97 руб. – основной долг, 716 945,59 руб. – мораторные проценты, 10 790 руб. – неустойка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса с ФИО4 денежной суммы в размере 3 096 749,74 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действующего на момент спорных правоотношений, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Во исполнение возврата суммы займа ФИО1 как поручителем, произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 13 143,92 руб.

Кроме того, в подтверждение частичной оплаты в сумме 3 647,26 руб. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества завершена с освобождением должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана банкротом гражданин ФИО1, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 удовлетворено частично, включены требования ФИО5 в третью очередь реестра у требований кредиторов должника ФИО1 в размере - 2 322 222,97 руб. - основного долга, 160 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом удовлетворены требования кредитора - в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 3 049 958,56 руб., из которых: 2 322 222,97 руб. – основной долг, 716 945,59 руб. – мораторные проценты, 10 790 руб. – неустойка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, установив, что ФИО1 заявлений о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО4 не подавала в отношении денежной суммы 46 791,18 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 13 143,92 руб. + 3 647,26 руб.), которая была исполнена поручителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выплачена ФИО5 до завершения реализации имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части исковых требований в связи с необходимостью применения последствий пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО4, признанного банкротом, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1 в этой части.

В остальной части платежей, произведенных ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 3 049 958 рублей 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения реализации имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что на них не распространяется освобождение должника, установленное пунктом 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве, а подлежит применению п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство поручителя исполнено после завершения реализации имущества должника.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность в размере 3 049 958 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 дополнительных расходов в размере 240 766 руб. 68 коп., суд отмечает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее судом, в случае, если Поручитель возместит все убытки Займодавца по указанному в п. 1.1 договору займа, к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом, помимо возврата фактически выплаченных займодавцу сумм, поручитель будет вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от выплаченных ими займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика (п. 2.6 Договора Поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору составляет 122 000 руб. (п. 3.2. Договора).

Из предоставленных стороной истца расписки следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 122 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя в размере 122 000 рублей, понесенных в рамках иного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку данные денежные суммы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием их в деле о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истец поручилась отвечать перед ФИО5 за исполнение ФИО4 своих обязательств. Неисполнение должником обязательств и призвание к ответственности поручителя должника является следствием принятого на себя истцом солидарного с должником обязательства и состав юридической ответственности в виде убытков не формирует.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, который просил суд учитывать только те расходы, которые доказаны платежными поручениями, суд отказывает истцу во взыскании убытков в виде возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5 в судах общей юрисдикции по гражданским искам к ФИО4 и его поручителю ФИО1 в размере 118 766 руб. 68 коп., поскольку доказательств их несения в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 45 349 рублей 71 копеек, оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 47362 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 45 677,24 руб. (45 000 руб. + (3096749,74 руб. – 3 000 000 /100 % х 0,7%).

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 47362 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1684,75 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в порядке регресса задолженность в размере 3 049 958 (три миллиона сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 349 (сорок пять тысяч триста сорок девять) рублей 71 копейку, а всего 3095308 (три миллиона девяносто пять тысяч триста восемь) рублей 27 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1684 рублей 75 копеек, перечисленные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, на сумму 47 362 рубля на сч. № получателю Казначейство России (ФНС России).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.