Решение № 7А-22/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 7А-22/2025

Судья Калашникова Л.В. Дело № 7а-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Машенской А.Ю. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, его защитник Машенская А.Ю. просят указанное постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности Машенскую А.Ю. (доверенность № 26АА5870373 от 9 декабря 2024 года), поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, потерпевшего ***, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года 26 ВК № 661759, 7 июня 2024 года в 20 часов 05 минут, по адресу: ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «LADA 211540», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования сигналов светофора выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «LADA 219040», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, движущимся на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «LADA 219040», государственный регистрационный знак ***, *** и *** причинен средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № 3044 от 15 октября 2024 года и № 3034 от 17 октября 2024 года, л.д.54-72).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П также указано, что до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается привлечение к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен в административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.6).

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверил, по каким именно обстоятельствам ФИО1 был привлечен 7 июня 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос об отмене названного постановления, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрел.

Кроме того, из текста постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2024 года усматривается, что акты освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 7 июня 2024 года ВУ № 135279 и ВУ № 135280 исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют видеозаписи проведенных освидетельствований.

При этом акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются доказательствами, подтверждающими или исключающими вину ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, поскольку в случае установления состояния алкогольного опьянения, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 4 сентября 2024 года о невозможности записи папок с файлами аудио-видеофиксации и об их удалении (л.д.81).

Также в тексте указанного постановления судьи районного суда не в полном объеме отражено место дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 661759 от 6 ноября 2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ***.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1, его защитника Машенской А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1, его защитника Машенской А.Ю. – удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко