Апелляционное постановление № 22-9298/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-274/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 13 декабря 2019 года

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-9298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 12 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый 14 мая 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, из которых не отбыто 6 месяцев 19 дней;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в виде 6 месяцев 19 дней исправительных работ неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2019 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Филиппова А.П.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с ФИО2 кражи редуктора-лебедки со станиной, принадлежащего потерпевшему А., стоимостью 5000 руб.

Преступление совершено в июне 2019 года (точная дата не установлена) в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор изменить и признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Указывает, что ФИО1 неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, подробно пояснял об обстоятельствах кражи, указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1а не установлено, просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить как наказание за данное преступление, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что редуктор фактически представлял собой лом черного металла и находился в общедоступном месте вне территории пилорамы.

Заслушав выступление прокурора Филиппова А.П. в поддержку доводов апелляционного представления, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1а в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного ФИО2 о том, что в июне 2019 года он и ФИО1, предварительно договорившись между собой, совместными усилиями и при помощи Б. увезли с территории пилорамы редуктор-лебедку, сдали его в пункт приема металлического лома, полученное вознаграждение разделили между собой.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Б., который помогал ФИО2 и ФИО1 в погрузке редуктора на мотоблок, и показаниями свидетеля В., которой ФИО2 и ФИО1 сдали похищенный редуктор в качестве металлического лома.

Из показаний потерпевшего А. следует, что принадлежащий ему редуктор-лебедка был исправен и хранился на территории пилорамы, откуда был похищен в июне 2019 года и возвращен впоследствии сотрудниками полиции, что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1а.

Суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО2, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра редуктора-лебедки и мотоблока, заявлением потерпевшего о краже.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают чужое имущество, а утверждения осужденных о том, что им не был известен собственник редуктора, правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, действия ФИО1а судом квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1а судом учтены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого первым дал признательные показания об обстоятельствах хищения редуктора, указав место его сбыта, откуда 16 августа 2019 года редуктор был изъят и впоследствии возвращен потерпевшему.

Эти показания ФИО1 подтвердил 11 сентября 2019 года при проверке их на месте совершения преступления.

Данные действия осужденного ФИО1а свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Более того, аналогичные показания осужденного ФИО2 судом признаны активным способствованием расследованию преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1а, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обосновывая вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался, что он ранее судим, нигде не работает, привлекался к административной ответственности, в период отбывания наказания по приговору от 14 мая 2019 года допускал нарушения, в связи с чем в суд направлено соответствующее представление.

Вместе с тем, приговором суда от 14 мая 2019 года ФИО1 осужден за длящееся преступление небольшой тяжести, отсутствие у ФИО1а трудоустройства не могло учитываться судом, поскольку согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Единичный факт привлечения ФИО1а в 2018 году к административной ответственности и направление в суд представления о замене исправительных работ другим видом наказания не свидетельствуют о необходимости назначения ему самого строгого наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, размера ущерба, причиненного в результате преступления, данных о личности осужденного ФИО1а, который имеет малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, которое возвращено потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1а возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.70 УК РФ и считает необходимым присоединить частично к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ст.70 и ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим апелляционным постановлением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично в виде 5 месяцев исправительных работ присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из-под стражи осужденного ФИО1 освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин