Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Армеец» » о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 443, 27 рублей, утери товарной стоимости автомобиля в размере 14 140,00 рублей, расходов за проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей истице. В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ОАО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение по устранению технических повреждений в размере 50 865 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 115 408,05 рублей. Ответчик не доплатил разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 61 443,27 рублей. Кроме того, автомобилю был нанесен ущерб в виде утери товарной стоимости в размере 14 140 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Армеец» (полис серии №).

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 134 704,49 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 408,05 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 14 140 рублей.

Истец обратился в ОАО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ОАО «СК «Армеец» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 811 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Армеец» отказало в удовлетворении претензии.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Согласно заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, УТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 0 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ всех заявленных повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ИП ФИО5 об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО7 и эксперт-техник ФИО8 в заключении ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что фотографий автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было.

Вмятина округлой формы в передней части капота образована в результате контактирования с вертикальным следообразующим объектом цилиндрической формы, противоречащей горизонтальному расположению выступающих волн отбойника.

В правой части правого бампера и на правом заднем крыле автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы горизонтальные динамические следы, расстояние между которыми составляет порядка 17 см и не противоречит расстоянию между волнами отбойника. Вмятина на переднем правом крыле соответствует высоте расположения верхней волны отбойника. Глубина вмятины на переднем правом крыле визуально составляет не менее 5 см, поэтому нижняя волна отбойника должна была контактировать с шириной переднего правого колеса.

Отсутствие следов контакта на шине колеса противоречит технической возможности образования деформации на диске колеса и разрушению колпака колеса в результате наезда на отбойник, так как они располагаются ниже нижней волны отбойника. Повреждения на левом заднем крыле в виде вмятины на высоте порядка 64 см, образование которой противоречит высоте расположения волн отбойника.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в левой передней части, деформация переднего госномера и повреждения усилителя переднего бампера в виде деформаций, вмятин, складок и излома ребра жесткости не могли образоваться в результате наезда на отбойник, так как при предполагаемом ударе передним правым углом в отбойник находились вне зоны непосредственного контакта с отбойником.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнительные поврежденные детали: рычаг передний правый, стойка амортизатора переднего правого, кулак поворотный, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, повторитель поворота передний правый.

В фотографиях с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нет фотографий, на которых зафиксированы повреждения перечисленных выше дополнительных деталей. Для установления деформаций деталей подвески необходимо проводить осмотр автомобиля «<данные изъяты>» на подъемнике со снятым колесом, чего не было сделано.

Анализ повреждений на заднем бампере справа и правом заднем крыле автомобиля «<данные изъяты>» позволяет выявить противоречия, заключающееся в том, что на правом заднем колесе нет следов контакта с нижней волной отбойника. Горизонтальные динамические следы на правом заднем крыле с переходом на задний бампер проходят внутри вмятины, что позволяет предположить образование вмятины в более ранний временной период.

Направление следов от правой задней двери с увеличением силового воздействия в середине правого заднего крыла и уменьшением силового воздействия на поверхности вмятины, что также подтверждение более раннее образование вмятины.

Разлом заднего бампера произошел в результате статического силового воздействия в более ранний период относительно образования горизонтальных динамических следов, образованных в результате скользящего силового воздействия.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Согласно счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» стоимость комплексной экспертизы составила 50 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева